Решение по делу № 2-752/2016 от 02.03.2016

Дело №2-752/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 1 июня 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя ответчика Ханова М.В. Абдрахмановой А.И. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаймарданова Ф.М. к Ханову М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Шаймарданов Ф.М. обратился в суд с указанным иском к Ханову М.В., мотивируя тем, что он передал ответчику в счет аренды за офисы № и №, расположенные по адресу : <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей за период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей за август 2015 года, однако ответчик в нарушение своего обязательства договоры аренды с ним не заключил, денежные средства, полученные у него, ему не вернул.

Истец Шаймарданов Ф.М., ответчик Ханов М.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика Ханова М.В. Абдрахманова А.И. в судебном заседании иск Шаймарданова Ф.М. не признала и пояснила, что договора аренды офисных помещений между Шаймардановым Ф.М. и Хановым М.В. были заключены, но они остались у истца, поэтому она их представить суду не может. Кроме того, Шаймарданову Ф.М. офисные помещения фактически были переданы и он производил в этих помещениях ремонтные работы с привлечением работников управляющей компании. Поскольку между сторонами были заключены договора аренды, объекты аренды фактически были переданы истцу, заявленный Шаймардановым Ф.М. иск к Ханову М.В. по основаниям, указанным в иске, является необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив её доводы, допросив свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела собственником нежилых помещений площадью № кв.м. (офис №) и площадью № кв.м. (офис №) находящихся по адресу : <адрес> являлась Ханова Л.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хановой Л.М. (доверитель) и ответчиком по делу Хановым М.В. (Поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого Поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет Доверителя сдать в аренду указанные нежилые помещения (ст. 608 ГК РФ).

Из представленных истцом Шаймардановым Ф.М. в суд расписок видно, что ответчик Ханов М.В. ДД.ММ.ГГГГ «взял» у Шаймарданова Ф.М. 48 000 рублей в счет аренды офиса № и № с 20 июля по 20 августа; ДД.ММ.ГГГГ «взял» у Шаймарданова Ф.М. в счет аренды за офис № за август месяц 75 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Хановым М.В. в нарушение данного требования гражданско-процессуального закона доказательств заключения с Шаймардановым Ф.М. в установленном порядке договоров аренды указанных в расписках нежилых помещении, суду не представлено.

Утверждение его представителя в суде о том, что такие договора были заключены, но они находятся у истца, голословны и ничем не подтверждаются.

Более того, в иске Шаймарданова Ф.М. указано, это следует и из представленной им расписки в суд от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 48 000 рублей им переданы Ханову М.В. за аренду офисов № и №.

Между тем, доверителю Ханова М.В. Хановой Л.М. принадлежали только офисы № и № (свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто и соглашения по всем существенным условиям договора, каковыми в данном случае является данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Причем, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Суд не может согласиться и с утверждением представителя истца в суде о том, что объекты аренды – офисы, были переданы истцу как арендатору.

Так, подписанного сторонами акта приема-передачи офисов не имеется.

Что касается показаний допрошенных в суде по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей Маннанова М.И., Тихонова М.И. и Хуснутдинова Э.М., суд их находит не убедительными, поскольку их показания о том, что они по заказу Шаймарданова Ф.М. в офисах производили сантехнические работы, документально не подтверждены. Кроме того, как они утверждают, оплату за произведенные работы Шаймарданов Ф.М. также не произвел. Однако ООО «Уфимская управляющая компания», которое производило эти сантехнические работы, в суд с иском к Шаймарданову Ф.М. о взыскании стоимости выполненных работ, не обращалось. Более того, по адресу, где располагаются офисные помещения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Соната». Каких-либо бесспорных доказательств тому, что истец Шаймарданов Ф.М. имеет какое-либо отношение к нему – ООО «Соната», суде не представлено и судом в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком Хановым М.В. не доказано, что они с Шаймардановым Ф.М. согласовали передачу в аренду офисов, указанных в расписках; подписанного сторонами договоров аренды офисных помещений и акта приема-передачи офисных помещении не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения Шаймарданова Ф.М. о том, что договор аренды между ними с Хановым М.В. не заключался.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таком положении, исковые требования Шаймарданова Ф.М. к Ханову М.В. о взыскании денежных средств, переданных им в счет оплаты аренды офисных помещении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым взыскать с Ханова М.В. в пользу Шаймарданова Ф.М. не 125 000 рублей, а только 123 000 рублей, поскольку именно такая сумма Шаймардановым Ф.М. передана Ханову М.В.

Суд находит подлежащими удовлетворения также и требования Шаймарданова Ф.М. о взыскании с Ханова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Так, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно расчету, приведенному Шаймардановым Ф.М. в иске, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 805 рублей.

    Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, поэтому суд, с учетом того, что по верному расчету размер процентов будет большим, при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходит заявленной истцом к взысканию суммы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так, в настоящем случае заявленные Шаймардановым Ф.М. исковые требования судом признаны обоснованными, а потому в его пользу с Ханова М.В. надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные расходы по оплате почтовых расходов 85 рублей 13 копеек, оплате государственной пошлины 3 696 рублей 10 копеек.

Что касается требований Шаймарданова Ф.М. о взыскании понесенных им расходов по оформлению доверенности, то достаточных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в подтверждение несения им этих судебных расходов доказательств не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шаймарданов Ф.М. в связи с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу просит взыскать с ответчика 25 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы, отсутствие со стороны ответчика возражений к размеру компенсации расходов по оплате истцом услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с Ханова М.В. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 22 марта 2011 года №361-0-0 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Доводы представителя ответчика о не подтверждении несения истцом соответствующих расходов и не участия в судебных заседаниях представителя истца суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение несения истцом данных расходов им представлена письменная расписка в получении Садретдиновой Г.Ф. от него вознаграждения по договору. Не участие же в судебных заседаниях представителя не свидетельствует о неоказании истцу юридических услуг оговоренных договором. Доказательств обратного суду не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Шаймарданова Ф.М. к Ханову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ханова М.В. в пользу Шаймарданова Ф.М. неосновательное обогащение в сумме 123 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 805 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 85 рублей 13 копеек, оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 696 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья :          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-752/2016

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________