Решение по делу № 2-7592/2016 ~ М-4388/2016 от 07.04.2016

        Дело № 2-7592/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года                   

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

при участии помощника прокурора Ракша Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиляевой Г.М. к Миндавлетову С.Р., Рожину А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Зиляева Г.М. обратилась в суд с иском к Миндавлетову С.Р., Рожину А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления, в обоснование иска указала, что < дата > между ней и Миндавлетовым С.Р. был заключен договор купли-продажи векселя ООО «БашИнтерМед» на сумму 2 000 000 руб. Миндавлетов С.Р. является одним из учредителей ООО «БашИнтерМед». В подтверждение получения денежных средств, Миндавлетов С.Р. написал расписку на сумму 2 000 000 руб. Договор купли-продажи векселя ООО «БашИнтерМед» был заключен с истцом от физического лица Миндавлетова С.Р.

Получив вексель ... ООО «БашИнтерМед» по акту приема-передачи от < дата > истец передала данный вексель директору ООО «БашИнтерМед» Рожину А.С. в счет оплаты квартиры по предварительному договору с ООО «БашИнтерМед». Квартира истцу передана не была, в связи с чем, истец обратилась в правоохранительные органы.

Приговором Советского районного суда ... РБ от < дата > Рожин А.С. признан виновным в преступлении предусмотренном ст. ... УК РФ, по эпизоду хищения у Зиляевой Г.М.

Гражданский иск Зиляевой Г.М. в уголовном деле оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Советского районного суда ... от < дата > в части признания Рожина А.С. виновным в преступлении предусмотренном ст. ... УК РФ, по эпизоду хищения у Зиляевой Г.М. оставлен без изменения.

Считает, что действия     Миндавлетова С.Р. способствовали совершению преступления Рожиным А.С., что в свою очередь является основанием для взыскания ущерба с Рожина А.С. и Миндавлетова С.Р. в солидарном порядке.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 349, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Зиляева Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рожин А.С. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту отбывания наказания, имеется расписка в получении извещения о рассмотрении гражданского дела.

        Ответчик Миндавлетов С.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, однако, неоднократно направляемые судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», телеграмма адресатом не получена и возвращена в суд с отметкой почты «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», при этом ранее направленная телеграмма о вызове в суд на < дата > получена по месту жительства ответчика двоюродным братом < дата >

        Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Советского районного суда ... РБ от < дата > установлена вина Рожина А.С. в хищении у Зиляевой Г.М. 2 000 000 руб. по заключенному договору ... от < дата > об инвестировании в строительство жилого ... микрорайон «Южный» в части двухкомнатной квартиры.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Советского районного суда ... от < дата > в части признания Рожина А.С. виновным в преступлении предусмотренном ст. 159 ч.4 УК РФ, по эпизоду хищения у Зиляевой Г.М. оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с ответчика Рожина А.C. в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, произведенного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 903 349,94 руб. за период с < дата > по < дата >

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 349,94 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая, что причинение вреда, причиненного преступлением влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Виновность ответчика Рожина А.С. доказана вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ... от < дата >.

Принимая во внимание степень нравственных страданий и физических страданий, причиненных истцам, длительное следственное и судебное разбирательство, суд определяет размер возмещения морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования истца о взыскании материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с ответчика Миндавлетова С.Р. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью вины Миндавлетова С.Р. в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом заявлены расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от < дата >.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд определяет в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 23 016,75 руб.

Таким образом, с ответчика Рожина А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 016,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиляевой Г.М. к Миндавлетову С.Р., Рожину А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Рожина А.С. в пользу Зиляевой Г.М. материальный ущерб в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 349,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований (требования к Миндавлетову С.Р., часть компенсации морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с Рожина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 016,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месячного срока, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                        Л.Ф.Гареева.