Решение по делу № А68-7423/2008 от 04.12.2008

Именем Российской Федерации

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                  Дело №А68-7423/08-215/10

27 ноября  2008 г. – дата  объявления  резолютивной  части решения

04 декабря 2008г. – дата  изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Максимовой Т.Ю.,

протокол вела судья Максимова Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Агро-Премикс» к ИП Кузнецову В.В. о признании договора от 01.02.2008 г. на оказание информационных (консультационных) услуг  расторгнутым с 01.03.2008 г., взыскании 250000 руб. долга, 30000 руб. штрафа на основании п.9.1 Договора, 10000 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг, а также 9100 руб. расходов по госпошлине.

В судебное заседание явились:

от истца – Артамонов В.А.-  по дов., паспорт.

Истец исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от иска от 27.11.08 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, телеграмма, направленная по  адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 07.10.08 г.,  возвращено в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Спор рассматривается  в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

ООО «Агро-Премикс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Кузнецову В.В. о признании договора от 01.02.2008 г. на оказание информационных (консультационных) услуг  расторгнутым с 01.03.2008 г., взыскании 250000 руб. долга, 30000 руб. штрафа на основании п.9.1 Договора, 10000 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг, а также 9100 руб. расходов по госпошлине.

Истцом подано заявление от 27.11.08 г. об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 01.02.08 г.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от исковых требований, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.02.08 г. между Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Владиславом Владимировичем  (Исполнитель) и ООО «Агро-Премикс» (Заказчик) заключен  Договор на  оказание информационных (консультационных) услуг, согласно п.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить ему в соответствии с условиями настоящего Договора специальную информацию (квалифицированную консультацию), а  Заказчик обязуется принять  услугу и оплатить ее.

В соответствии с п.2.1 Договора  Исполнитель информирует (консультирует) Заказчика по следующим вопросам: технологии продаж – в течение 2-х месяцев; управление продажами – в течение 2-х месяцев; каналы сбыта – в течение одного месяца; эффективное управление сбытовым подразделением – в течение одного  месяца.

На основании п.3 Договора Заказчик в течение 3 месяцев с момента  подписания  настоящего Договора предоставляет Исполнителю необходимые документы и  информацию для качественного консультирования.

Заказчик  выплачивает  Исполнителю вознаграждение  в размере 300000 руб. (без НДС) (п.4.1 Договора). Срок оплаты – предоплата в размере 100% (п.5.1 Договора).

На основании п.6.2 Договора Исполнитель обязуется выполнить работу в течение шести месяцев с правом досрочного  выполнения.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами  по акту сдачи-приемки в месте нахождения  Исполнителя (п.7.1 Договора).

В соответствии с п.9.1 Договора  за односторонний необоснованный отказ от исполнения своих обязательств в течение действия  настоящего Договора виновная сторона уплачивает штраф в размере  10% от  суммы настоящего Договора.

В соответствии с п.5.1 Договора Заказчик перечислил Исполнителю 300000 руб. по платежному поручению № 85 от  04.02.08 г., что подтверждается  письмом  ОАО Банк ВТБ в г. Туле № 4023/715000 от 05.11.08 г.

Согласно Акту о выполнении работ по договору на оказание информационных (консультационных) услуг от 29.02.08 г.  Исполнитель оказал консультационные услуги Заказчику по вопросу «Технология продаж» с 01.02.08 г. по 29.02.08 г. на  сумму 50000 руб.

В связи с тем, что Кузнецовым В.В. не оказаны консультационные услуги в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с иском с учетом частичного  отказа  от 27.11.2008 г. о взыскании задолженности в размере 250000 руб., 30000 руб. штрафа на основании п.9.1 Договора.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу об  удовлетворении   исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика  оказать услуги (совершать определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре (п.1 ст.781 ГК РФ).

Факт предварительной оплаты услуг в сумме 300000 руб. подтверждается  платежным поручением № 85 от 04.02.08 г. и письмом Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Туле от 5 ноября 2008 г. № 4023/715000.

Факт частичного оказания услуг подтверждается Актом о выполнении работ по договору на оказание информационных (консультационных) услуг от 29.02.08 г., в соответствии с которым Исполнитель оказал консультационные услуги Заказчику по вопросу «Технология продаж» с 01.02.08 г. по 29.02.08 г. на сумму 50000 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что Ответчик обязательство  по оказанию  услуг исполнил  частично на сумму 50000 руб., доказательств оказания консультационных услуг в полном объеме Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности в сумме 250000 руб. установлено в ходе судебного разбирательства,  суд на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ удовлетворяет исковое требование о взыскании долга  за неоказанные услуги в размере 250000 руб.

В части взыскания штрафных санкций в размере 30000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.1 Договора  за односторонний  необоснованный отказ от исполнения своих обязательств в течение действия  настоящего Договора виновная сторона уплачивает штраф в размере  10% от  суммы настоящего Договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт необоснованного отказа Ответчика от исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с ответчика штрафных санкций; судом проверен расчет суммы штрафных санкций и установлено, что расчет произведен правильно с учетом требований  п.9.1. Договора; ответчик расчет штрафных санкций не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме  30000 руб.

Истец просит также взыскать с Ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование взыскания вознаграждения представителя в размере 10000 руб. Истец сослался на Квитанцию  № 016763 и платежное поручение № 554 от 16 июня 2008 г., подтверждающие факт понесения судебных издержек.

На основании изложенного, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными и подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  10000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика полностью с цены иска в сумме 7100 руб., государственная пошлина в сумме  2000 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования  ООО «Агро-Премикс» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Владислава Владимировича, 7 июля 1954 года рождения, уроженца г.Тулы, проживающего по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.131-а, кв.12, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Центральному району г.Тулы 27 декабря 2005 г., в пользу ООО «Агро-Премикс», расположенного по адресу: г.Тула, ул.Луначарского, д.35 /ЛИТ КК1/, долг в сумме 250000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 297100 руб.

Производство по делу в части расторжения Договора прекратить.

Возвратить ООО «Агро-Премикс», расположенному по адресу: г.Тула, ул.Луначарского, д.35 /ЛИТ КК1/, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 873 от 11 сентября 2008 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                       Т.Ю.Максимова