Решение по делу № 21-705/2013 от 22.11.2013

7-1209-2013-21-705-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 ноября 2013 года жалобу Чалова А.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

установил:

27 августа 2013 года старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Чалов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Чалов А.Б., управляя 26 августа 2013 года в 17 часов 26 минут 08 секунд автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, по **** не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, чем нарушил пункты 14.1, 14.2, 1.3 Правил дорожного движения. Данным постановлением Чалову А.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Чалов А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление, просил о его отмене, ссылаясь на отсутствие умысла на нарушение Правил дорожного движения. Так, он не мог своевременно увидеть пешеходов, переходивших дорогу справа налево, по причине того, что у правой по ходу его движения обочины был припаркован джип с тонированными стеклами. Поскольку он с пешеходами не пересекался на пути движения, не создавал помех их движению и проехал пешеходный переход, отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Чалов А.Б. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее.

В судебное заседание в краевой суд Чалов А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года в 17 часов 26 минут 08 секунд на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, по **** специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Чалов А.Б., через указанный пешеходный переход, при этом водитель автомобиля не уступил дорогу двум пешеходам, переходившим проезжую часть.

В соответствии с действовавшей на момент совершения правонарушения редакцией статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влекло наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 14.1 ПДЦ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Чалову А.Б. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Чалова А.Б. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Чалова А.Б. не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Так, из видеозаписи правонарушения, исследованной судьей районного суда, видно, что при приближении автомашины, принадлежащей Чалову А.Б., к пешеходному переходу, пешеходы уже находились на проезжей части и переходили ее, находясь на середине крайней правой полосы, расположенной по ходу движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак ** При таких обстоятельствах водитель данного автомобиля не мог не видеть пешеходов, траектория движения которых пересекалась с его траекторией движения, однако, скорость не снизил и не остановился перед переходом. Наличие припаркованного перед пешеходным переходом на правой полосе автомобиля не препятствовало обзору, и кроме того, не освобождало водителя при приближении к обозначенному дорожными знаками переходу от выполнения требований пункта 14.1 ПДД.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чалова А.Б. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Чалова А.Б. - без удовлетворения.

Судья – Е.В. Спиридонов