Решение по делу № 2-1347/2016 ~ М-1262/2016 от 30.05.2016

Дело №2-1347/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев, в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в городе Кинешма дело по иску Догадаева А.С. к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы, Муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Догадаев А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы, Муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом просит взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг эксперта-техника, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Свои требования обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при движении по проезжей части ул. Правды г. Кинешмы в неудовлетворительных дорожных условиях в момент встречного разъезда у дома №35 произошло неожиданное сваливание заднего правого колеса автомашины истца в обочину, покрытую снегом. В результате сваливания заднего правого колеса в обочину произошел занос задней оси автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Транспортное средство было оборудовано дублирующими органами управления. Автомобиль истца получил механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: занижение обочины по отношению к проезжей части более чем на семь сантиметров, а также формирование снежных валов. За неудовлетворительное содержание улично-дорожной сети должностное лицо МУ « УГХ» г. Кинешмы Смирнов А.П. был привлечен инспектором дорожного надзора в административной ответственности по ст. 12.34 КОАП РФ. Статья 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на организацию, осуществляющую содержание автомобильных дорог, просит исковые требования удовлетворить.

     В судебное заседание истец Догадаев А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель Кайнов С.Н., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что причиной ДТП явилось именно ненадлежащее содержание дорог, что подтверждено решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В своем решении Ивановский областной суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за сваливания заднего правого колеса в обочину, то есть из-за неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети обслуживающей организацией. Полученные механические повреждения автомобиля и размер ущерба подтверждается экспертным заключением. Автомобиль истца оборудован дублирующими органами управления. Заключение эксперта не оспорил, с учетом судебной экспертизы требования уточнил, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине. Ответственность за содержание улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии на территории городского округа Кинешма лежит на МУ УГХ г. Кинешмы. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Представитель ответчика- МУ УГХ г. Кинешмы Березина О.Н., действующая по доверенности (л.д. 90). исковые требования не признала, суду пояснила, что МУ УГХ г. Кинешмы по организационной правовой форме является муниципальным учреждением, по типу- Бюджетное учреждение. Функции и полномочия собственника и учредителя осуществляет администрация городского округа Кинешма, соответственно финансирование осуществляется на 100% из бюджета городского округа Кинешма, а имущество находится на праве оперативного управления. В настоящее время финансовое состояние учреждения критическое, на лицевом счете учреждения отсутствуют денежные средства, необходимые для выполнения муниципального задания администрации городского округа Кинешма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МУ УГХ имеется кредиторская задолженность, в связи с чем, МУ УГХ в настоящий момент неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ МУ УГХ и утвержденного муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Кинешма в бюджете ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены субсидии на ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Кинешма в размере <данные изъяты> рублей. Часть из этих денег была направлена на погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, часть на разработку проектно-сметной документации « Ремонт дороги по ул. Рубинская- Грузинская». На иные мероприятия по ремонту автомобильных дорог денежные средства не были предусмотрены. В день ДТП шел обильный снег, обочины засыпаются инертным материалом, у Учреждения не было инертного материала, чтобы засыпать обочину, Уставом определено, что данные работы должны производить МУ УГХ, однако из-за дефицита денег учреждение этого не сделало., заключение эксперта не оспорила, однако считает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика – Муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживают ранее данные объяснения, в удовлетворении требований к администрации городского округа Кинешма просит отказать (л.д.1-3, том 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 177 – 188, том 1) представитель ответчика Брук С.С., действующий по доверенности, факт ДТП не оспорил, суду пояснил, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и статьи 210 Гражданского кодекса РФ являясь собственником имущества (дороги) должно нести обязанность по содержанию имущества. Управление ЖКХ администрации городского округа Кинешма, является функциональным органом, которое создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Муниципальное образование городской округ Кинешма является лицом осуществляющим финансирование содержания и ремонта дорог -оплату работ по муниципальному заказу. Данные обязательства по финансированию администрацией городского округа Кинешма выполнены. Улично-дорожная сеть г. Кинешма передана в оперативное управление МУ УГХ. МУ УГХ г. Кинешмы обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт дорог. Согласно Устава МУ УГХ г. Кинешмы одним из их видов деятельности является : содержание и ремонт автомобильных дорог, тротуаров и дорожных сооружений на них, обеспечение безопасности транспортного сообщения. Из материалов административного производства, схемы осмотра места ДТП, акта выявленных недостатков содержания дорог следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорог, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог г. Кинешмы, находящихся в собственности муниципального образования является МУ УГХ. Дороги г. Кинешмы переданы в оперативное управление МУ УГХ. ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на МУ УГХ г. Кинешмы обязанностей по содержанию дорог. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» просит оказать.

     Третьи лица- ООО « Форсаж», ОГИБДД МО МВД РФ « Кинешемский» УМВД России по Ивановской области, Чехлова И.В., Лобановский А,А., Мильков Е.М., Смирнов А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

     Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

     Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав проверочный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

     Из смысла положений вышеуказанной статьи следует, что для возникновения права для возмещения убытков, вытекающих из деликатных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу, совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца вредом, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником имущества (дороги) является Муниципальное образование «Городской округ Кинешма». Главным распорядителем бюджетных средств для получателя бюджетных средств - МУ УГХ г. Кинешмы, является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма- структурное подразделение Муниципального образования « Городской округ Кинешма».

Доводы представителя ответчика МУ УГХ г. Кинешмы об отсутствии финансирования не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства МУ УГХ для ремонта и обслуживания дорог, для обеспечения безопасности движения были выделены, что подтверждается копией сводной бюджетной росписью бюджета городского округа Кинешма на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из сводной бюджетной росписи бюджета городского округа Кинешма на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ, копией информации об освоении денежных средств МУ УГХ, выделенных, на проведение ямочного ремонта в городском округе Кинешма, копией решения городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Кинешма», объяснениями представителя ответчика Муниципального образования « Городской округ Кинешма».

Установлено, что улично-дорожная сеть передана в оперативное управление МУ УГХ г. Кинешмы.

     Согласно Устава МУ УГХ г. Кинешмы учреждение от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за результаты своей деятельности и выполнение обязательств перед администрацией городского округа Кинешма, осуществляющим функции и полномочия учредителя, бюджетами всех уровней и другими юридическими и физическими лицами. Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность на основе переданного ему на праве оперативного управления муниципального имущества. Одним из видов деятельности, которое осуществляет МУ УГХ г. Кинешмы является: организация уличного освещения, содержание и ремонт автомобильных дорог, тротуаров и дорожных сооружений на них, обеспечение безопасности транспортного сообщения. Учреждение обязано обеспечивать выполнение муниципального задания, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных, расчетных и налоговых обязательств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут у дома №35 по ул. Правды г. Кинешмы произошло ДТП: при движении по проезжей части ул. Правды г. Кинешмы в неудовлетворительных дорожных условиях в момент встречного разъезда у дома №35 произошло неожиданное сваливание заднего правого колеса автомашины истца в обочину, покрытую снегом. В результате сваливания заднего правого колеса в обочину произошел занос задней оси автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: занижение обочины по отношению к проезжей части более чем на семь сантиметров, а также формирование снежных валов. За неудовлетворительное содержание улично-дорожной сети должностное лицо МУ « УГХ» г. Кинешмы Смирнов А.П. был привлечен инспектором дорожного надзора в административной ответственности по ст. 12.34 КОАП РФ.

     Факт дорожно-транспортного происшествия ( наступление вреда) сторонами не оспаривается.

     Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные или иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

     Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды. Судом установлено, что должностным лицом, ответственным за содержание дорожно-уличной сети г. Кинешмы допущено занижение левой обочины на 7 см на ул. Правды у дома №35 г. Кинешмы, формирование снежных валов, заужение проезжей части. Данный размер занижения обочины превышает предельно допустимый размер, предусмотренный п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

     За нарушение правил содержания дорог должностное лицо МУ УГХ г. Кинешмы было привлечено к административной ответственности.

Из решения судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за сваливания заднего правого колеса в обочину, то есть из-за неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети обслуживающей организацией (л.д.24-25).

     С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие недостатков в содержании дорожного покрытия находится в прямой причинно- следственной связи с причиненным истцу ущербом.

     В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, атом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО « Центр независимой экспертизы» № истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика – МУ УГХ г. Кинешмы судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « РОСБИЗНЕСОЦЕНКА». Из заключения судебного эксперта (л.д.203- 254) видно, что восстановительная стоимость ТС ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.    

Стороны по делу заключение эксперта не оспорили. Анализируя вышеизложенное, суд считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет <данные изъяты> рублей.    

     На основании изложенного, с учетом оценки всех представленных в суд доказательств, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУ УГХ г. Кинешмы и с данного ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»: «При разрешении и споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такие устранения включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения».

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУ УГХ г. Кинешмы в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Догадаева А.С. частично.

     Взыскать с Муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы в пользу Догадаева А.С. <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

     В остальной части исковых требований к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Догадаева А.С. к Муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

    Председательствующий: И.С. Саркисян.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.