Решение по делу № 2-631/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочнева А.В. к индивидуальному предпринимателю Киселеву Н.С. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскания убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Клочнев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Н.С. о расторжении договора возмездного оказания услуг без оплаты понесенных исполнителем расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ИП Киселеву Н.С. с просьбой установить пластиковые окна на объекте по <адрес>. Сумма работ, по предварительным подсчетам, составила до 100000 рублей. В связи с тем, что денежных средств в указанном размере у него не было, представитель ИП Киселева Н.С. – Ч.Т.Е. предложила воспользоваться услугами банков, на что он согласился и подписал несколько заявок на кредиты в разные банки. В текст заявок он не вчитывался, считая, что после одобрения заявки он будет детально изучать кредитный договор и возможно примет решение подписать кредитный договор. Также им были подписаны предварительные схемы размеров окон, как ему пояснили для одобрения заявки. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что одобрена заявка в АО «<данные изъяты>» № и пригласили для подписания договора на оказание услуг. В этот же день он подписал договор № возмездного оказания услуг, предусматривающий доставку металлопластиковых конструкций, демонтаж существующих конструкций, демонтаж защитных конструкций, установку на место металлопластиковых конструкций, монтаж металлопластиковых конструкций по ГОСТу 30971-2002, обработку конструкций монтажной пеной типа «<данные изъяты>». Работы должны были быть выполнены на объекте по <адрес>, общая сумма по договору была определена в размере 84000 рублей 01 копейка, предоплата 100 %. До ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита по заявке в АО «<данные изъяты>» № он не подписывал. После изучения заявки ему не понравились условия: процентная ставка 47,50% годовых, обязательное добровольное страхование и перевод денежных средств на расчетный счет ИП К.П.А.. ДД.ММ.ГГГГ он устно сообщил Ч.Т.Е., что расторгает договор об оказании услуг и не желает приобретать окна, посчитав, что устного отказа от договора достаточно, так как замеры окон не производились, кредитный договор он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ никто не отменял, ИП Киселев приобрел окна (металлопластиковые конструкции) для выполнения работ по договору и понес затраты, сумма которых не известна. Также несколько раз звонили незнакомые люди с сообщением о наличии задолженности в банке. ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В начале апреля 2015 года пришел ответ с отказом ИП Киселева о расторжении договора. Считает, что ИП Киселев при заключении договора об оказании услуг предоставил ему недостоверную (неполную) информацию об услуге. На основании изложенного просил: расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Клочневым А.В. и индивидуальным предпринимателем Киселевым Н.С., без оплаты понесенных исполнителем - индивидуальным предпринимателем Киселевым Н.С. расходов; взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Н.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Клочнев А.В. увеличил исковые требования и просил суд: расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Клочневым А.В. и индивидуальным предпринимателем Киселевым Н.С., без оплаты понесенных исполнителем - индивидуальным предпринимателем Киселевым Н.С. расходов; взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Н.С. в пользу Клочнева А.В. убытки в размере 111356 рублей 38 копеек и взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Н.С. в пользу Клочнева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Клочнев А.В. и его представитель адвокат Балясников Д.А. уточенные исковые требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также Клочнев А.В. дополнил, что полагал, что денежные средства по кредиту поступят на его счет, чертежи (замеры окон) он не давал, сказал примерные размеры, так как ему пояснили, что это нужно для подачи заявки банку на получение кредита. В банке он не был и кредитный договор не заключал. Заявленные им убытки в размере 111356 рублей 38 копеек, это выставленная ему задолженность перед банком по кредитному договору.

Ответчик индивидуальный предприниматель Киселев Н.С. и его представитель адвокат Бороденко Б.И. в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Киселев Н.С. в судебном заседании пояснил, что Клочнев А.В. пришел со своими размерами окон, поэтому замеры окон не делались, их изготовили по схеме клиента и забили в компьютер. Бумаги с замерами Клочнев А.В. забрал с собой. Был составлен договор, в котором все прописали и рассчитали сумму. После изготовления в срок окон и дверей в феврале 2015 года выезжали к клиенту для установки, однако Клочнева А.В. не было на месте по указанному им адресу, на звонки он не отвечал. Считает, что выполнил свои обязательства согласно договору. Так как денег у Клочнева А.В. не было, был предложен вариант взять кредит, в связи с чем, подавались заявки в разные банки. Один банк одобрил заявку на 87 000 рублей. Клочнева А.В. данная сумма устроила, и он подписал договор сначала с банком, а потом и с ним. Также Клочневым А.В. подавалась заявка в другой банк, но когда пришло согласие, и ему позвонили, он отказался от кредита в сумме 220 000 рублей и от второго варианта заказа на эту сумму. Имеется список изделий к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, какие конструкции заказывал Клочнев А.В., указаны их размеры и количество, имеется подпись Клочнева А.В., что с размерами и конфигурацией изделий он согласен. Также просил учесть, что Клочнев А.В. фактически проживал по другим адресам, о чем их не известил, жил по трем адресам, как позже выяснилось на тот момент он жил по адресу: <адрес>. Заказ по договору был исполнен в срок, но установить не смогли, так как Клочнев А.В. скрывался, все конструкции стоят на складе.

Представитель ИП Киселева Н.С. адвокат Бороденко Б.И. указал на то, что ИП Киселев Н.С. выполнил условия договора, претензий к качеству товара истцом не заявлялось, размеры окон были предоставлены Клочневым А.В., и он подписал, как договор возмездного оказания услуг со списком изделий в котором указаны размеры окон и дверей и их конфигурация, так и кредитный договор. Установить окна и двери не смогли, так как Клочнев А.В. скрывался.

Свидетель Ч.Т.Е. в судебном заседании пояснила, что она работает также штатным сотрудником АО «<данные изъяты>», поэтому на торговой точке оформляет либо рассрочку платежей, либо сам кредит. Клочнев А.В. пришел заключить кредитный договор для покупки окон. Он был осведомлен обо всем, подписал все банковские документы при оформлении кредитного договора, одна копия которого выдается лицу, а вторая отправляется в банк. Кредитный договор заключался после одобрения банком, после того, как с клиентом было все оговорено, какая сумма, какой ежемесячный платеж. Все происходит в один день, когда банк одобряет заявку, тут же распечатываются документы и клиент ставит свои подписи. Деньги по потребительскому кредиту на оказание услуг она перечислила на счет К.П.А., дилера ИП Киселева. Было перечислено 84 000 рублей 01 копейка. Клочнев А.В. от условий договора не отказывался, не подходил и не звонил.

Свидетель Д.Э.Д. в судебном заседании пояснила, что она работает менеджером по продажам у ИП Киселева Н.С.. В начале февраля 2015 года Клочнев А.В. приходил заказать изготовление окон. При этом Клочнев А.В. приходил несколько раз, так как собирались документы на оформление кредита, была одобрена банком сумма в размере 84 000 рублей. Она заключила с ним договор. Клочнев А.В. был ознакомлен с размерами и конфигураций окон и дверей, в чем и расписался. Ему были отданы все документы. Клочнев А.В. все проверял сам, и везде расписался, смотрел также кредитный договор, и тоже расписался. Когда все посмотрел, Клочнев А.В. спросил, где он может получить деньги. Она ответила, что деньги пойдут на оплату товара. У Клочнева А.В. был еще один кредит на 200 000 рублей, который одобрил другой банк. Когда работники из офиса дозвонились к Клочневу А.В., он сказал, что хочет отказаться от этого кредита. Замеры окон брались с листочка Клочнева А.В., с которым он приходил, так как он сам делал замеры. Она сделала конфигурацию по замерам Клочнева А.В.. На второй день после заключения договора Клочнев А.В. не приходил с тем, чтобы отказаться от этого договора.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он привозил окна Клочневу А.В., но его дома не было. Привозили их по адресу: <адрес>. Еще ездили узнать находится ли он дома.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Киселевым Н.С. и Клочневым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ИП Киселев Н.С. обязался выполнить следующие работы - доставка металлопластиковых конструкций, демонтаж существующих конструкций, демонтаж защитных конструкций, установка на место металлопластиковых конструкций, монтаж металлопластиковых конструкций по ГОСТу 30971-2002, обработка конструкций монтажной пеной типа «<данные изъяты>». Общая сумма договора составляет 84000 рублей 01 копейка. К договору прилагался расчет заказа и список изделий к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, какие конструкции заказывал Клочнев А.В., указаны их размеры и количество, имеется подпись Клочнева А.В. подтверждающая согласие с размерами и конфигурацией изделий.

Обращаясь с исковыми требованиями о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Клочневым А.В. и индивидуальным предпринимателем Киселевым Н.С., без оплаты понесенных исполнителем - индивидуальным предпринимателем Киселевым Н.С., расходов, взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Н.С. в пользу Клочнева А.В. убытков в размере 111356 рублей 38 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, истец Клочнев А.В. ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он устно сообщил, что расторгает договор об оказании услуг и не желает приобретать окна, посчитав, что устного отказа от договора достаточно, так как замеры окон не производились, кредитный договор он не подписывал.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Клочнев А.В. своих собственных денежных средств для оплаты по договору не имел, оформил для этого кредит в АО «<данные изъяты>» №. При этом Клочневым А.В. были подписаны индивидуальные условия № договора потребительского кредита, график платежей, анкета-заявление на получение потребительского кредита, заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию, заявление на открытие текущего кредитного счета, заявление на перевод денежных средств в размере 84000,01 рублей в счет оплаты товара на счет ИП К.П.А.. Таким образом, доводы Клочнева А.В., о том, что он не заключал кредитный договор, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Также установлено в ходе рассмотрения дела (не оспаривается стороной истца), что ответчиком ИП Киселевым Н.С. на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены (частично приобретены) металлопластиковые конструкции, однако доставить и установить их не представилось возможным по причине того, что Клочнев А.В. по указанному в договоре адресу (<адрес>) не проживал, на телефонные звонки не отвечал, фактически проживал в <адрес>. О перемене места жительства ИП Киселева Н.С. не уведомил.

Из представленных документов усматривается, что Клочнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Киселеву Н.С. с заявлением о расторжении договора № и возврате денежных средств в АО Альфа-Банк.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, требований о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не заявлялось, доказательств оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, стороной истца не представлено.

Из представленных документов и объяснений ответчика ИП Киселева Н.С. и свидетеля Д.Э.Д. следует, что металлопластиковые конструкции на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены (частично приобретены) по предоставленным истцом Клочневым А.В. замерам. Доводы Клочева А.В. о непредставлении им размеров окон, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они противоречат имеющимся документам, в том числе списку изделий к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что Клочнев А.В. фактически согласился с размерами, конфигурацией изделий, их количеством, имеется его подпись.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ИП Киселевым Н.С. на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены (частично приобретены) металлопластиковые конструкции по заказу Клочнева А.В., что требования о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не заявлялись, что доводы стороны истца о незаключении кредитного договора опровергнуты совокупностью представленных документов, также учитывая, что изготовление металлопластиковых конструкций было заказано истцом по предоставленным им размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования, учитывая отсутствие претензий истца к качеству товара, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12000 рублей. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы (участие в четырех судебных заседаниях), время, затраченное на оказание юридической помощи, суд находит сумму в размере 12 000 рублей, для возмещения данного вида расходов ответчику за счет истца, разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Клочнева А.В. к индивидуальному предпринимателю Киселеву Н.С. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскания убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Клочнева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Н.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.07.2015 года

Судья С.И. Бондарев