Решение по делу № 33-12091/2016 от 27.10.2016

Судья Рябенко Е.М. дело № 33-12091

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Власова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Власова А.В. к Пушкиной А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе Пушкиной А.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.09.2016, которым заявление Власова А.В. удовлетворено частично.

Взысканы с Пушкиной А.В. в пользу Власова А.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, за услуги эксперта – 1600 рублей, за проезд – 1044 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 6287 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Власова А.В. к Пушкиной А.В. об истребовании гаражного бокса. На Пушкину А.В. возложена обязанность возвратить Власову А.В. гаражный бокс, расположенный на прилегающей к северной стороне ограждения пожарной части №, расположенной по адресу: <адрес>, улица <адрес>,1 «а».

Власов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 6288 рублей, услуги эксперта - 1600 рублей, стоимости проезда в суд – 1827 рублей, оплате услуг адвоката – 5000 рублей, затрат на оформление доверенности представителю – 3000 рублей. Просил взыскать с Пушкиной А.В. судебные расходы всего в сумме 17715 рублей.

В судебном заседании представитель Власова В.В. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Пушкина А.В. в судебном заседании не согласилась с размером расходов, считая их завышенными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районный суд требования Власова А.В. удовлетворил в части.

Не согласившись с вынесенным определением, Пушкина А.В. подала частную жалобу, просила об отмене определения суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.04.2016 удовлетворены исковые требования Власова А.В. к Пушкиной А.В. об истребовании имущества.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, Власовым А.В. представлены соглашение от 13.03.2016, квитанция об оплате услуги Евсманской Ю.В. по оказанию юридической помощи на сумму 5000 рублей.

Кроме того, Власовым И.А. понесены расходы по оценке гаража, согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги эксперта составили 1600 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Власова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, подтвержденных материалами дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на проезд в суд, несение которых подтверждено чеками ООО «Приморские автобусные линии», суд удовлетворил их частично в сумме 1044 рубля, исходя из необходимости явки истца в судебное заседание по рассматриваемому спору 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для взыскания стоимости проезда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так как доверенность выдана Власовым А.В. представителю с правом представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, сроком на 3 года, не ограничивает полномочия представителя рамками конкретного гражданского дела, то есть, рассчитана на неоднократность услуг, суд отказал во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 3000 рублей.

Оспаривая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе Пушкина А.В. ссылается на то, что расходы на представителя взысканы судом в завышенном размере, не соответствуют критериям разумности. Данные доводы подлежат отклонению.

Власовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом Евсманской Ю.В. об оказании юридических услуг по формированию правовой позиции, консультаций, принятие мер, необходимых для принятия искового заявления доверителя, оставленного без движения Уссурийским районным судом. Стоимость услуг определена соглашением в размере 5000 рублей.

Обязанности по данному соглашению адвокатом Евсманской Ю.В. выполнены. Власовым А.В. услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 5000 рублей.

В соответствии с п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной адвокатом юридической помощи, сложности дела, стоимости аналогичных услуг в г.Уссурийске, судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения, по доводам частной жалобы не усматривает.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что судом необоснованно взысканы расходы по составлению отчета об оценке спорного объекта, отмену определения не влечет.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся.. . другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины уплачивается исходя из цены иска, который согласно п.2 ч.1 ст.91 ГПКРФ определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об истребовании гаражного бокса, истец должен был произвести его оценку для определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией, обосновано признаны судом первой инстанции необходимыми и с ответчика взыскано 1600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.09.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░