Решение по делу № 2-5947/2016 ~ М-4615/2016 от 05.04.2016

Дело № 2 –5947 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                     О.А. Первышиной,

при секретаре                             В.А. Шорохова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> долевого строительства, подлежащим передаче дольщику является однокомнатная квартира, расположенная на девятом этаже, шестая на площадке при счете слева направо в №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. и площади лоджии <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.1 цена договора составила <данные изъяты> руб. В соответствии с пп. 4.1.5, 4.1.6 договора срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, уплатив цену договора, однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик должен был передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, передан объект ДД.ММ.ГГГГ, считает, что нет оснований для уменьшения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что истец злоупотребляют своим правом, просил применить ст. 333 ГПК РФ, поскольку их вины в нарушении сроков нет, произошло изменение в законодательстве, в связи с чем потребовалось внесение соответствующих изменений в проект и дополнительных согласований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДД.ММ.ГГГГ» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является однокомнатная квартира, расположенная на девятом этаже, шестая на площадке при счете слева направо в №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. и площади лоджии <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1 цена договора составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора уступки права требования переуступил все права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по заключенному договору истцом исполнены в полном объеме, претензий по оплате указанного объекта со стороны ответчика нет.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пп. 4.1.5, 4.1.6 договора предельный срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1.5 внесены изменения, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, предельный срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по акту приема-передачи истцу передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора. Период заявленной просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая период нарушения обязательств, занятую истцом позицию, принимаемые ответчиком меры на мирное разрешение спора, а также причины невозможности завершить строительство, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате доверенности, а также в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход пользу муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 09.06.2016 г.

Председательствующий судья О.А. Первышина