Решение по делу № 2-480/2015 ~ М-313/2015 от 27.02.2015

Дело 2-480/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием представителя истца Смольяковой Н.В.,

представителей ответчика С. Е.П. и Антоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 26 марта 2015 года гражданское дело по иску Поповой Т. Ю. к районному муниципальному казённому учреждению культуры «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» о признании незаконным применение дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.Ю. обратилась в суд с иском к районному муниципальному казённому учреждению культуры «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» (далее РМКУК И.) о признании незаконными наложение дисциплинарных взысканий приказами № и компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что с 1978 года истец работает в Иловлинской детской библиотеке – структурном подразделении РМКУК И.. С 1991 года по 2014 год истец проработала в должности заместителя директора по работе с детьми, с мая 2014 года работает в должности заведующей детской библиотеки.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № директор РМКУК И. С. Е.П. применила к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора.

Истец считает, что применяя к ней дисциплинарные взыскания, работодатель С. Е.П. нарушила его право, закрепленное ст.193 ТК РФ, на учет мнения представительных органов – Совета трудового коллектива РМКУК И. и профорганизации работников культуры Иловлинского района, членом которой истец является с 2003 года. Так же по мнению истца работодатель, нарушил его право предусмотренное п.1 п.5 ст.192 ТК РФ, а именно на учет тяжести, выяснение обстоятельств проступков, установление вины истца по неисполнению возложенных обязанностей.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель применил для наложения на истца дисциплинарных взысканий основания, предусмотренные ч. 5 ст.81 ТК РФ – увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, что нарушает ст.192 ТК РФ, где отсутствует формулировка неоднократное неисполнение. Так же ст.193 ТК РФ гарантирует, что за каждый дисциплинарный проступок к работнику применяется только одно дисциплинарное взыскание.

Работодатель С. Е.П. не ознакомила истца под роспись с принятыми локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца, на основании которых к истцу применены дисциплинарные взыскания – докладной запиской зав.отделом обслуживания пользователей РМКУК И. П. Л.Ф. (приказ №), Актом от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении плана работы на 2015 года, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОК и БО Гепфнера, поручением от ДД.ММ.ГГГГ, графиком годовой отчетности, утвержденным начальником ОК и БО ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными Улусновой и Обуховой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приказ №).

Истец полагает, что в приказах № и № о наложении на него дисциплинарных взысканий, отсутствуют даты (дни) обнаружения проступка, в соответствии со ст.193 ТК РФ и нарушение исчисления сроков (не позднее одного месяца) применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель издал и применил при наложении на истца взысканий, документы не соответствующие требованиям ст.ст.8, 12, 14 ТК РФ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты его утверждения, должностная инструкция 2014 года не имеет даты, на момент подписи ДД.ММ.ГГГГ не вступила в силу и не может применяться к отношениям, дополнительное соглашение, с которым истец ознакомлена в связи с переводом на должность зав.детской библиотекой ДД.ММ.ГГГГ приказом № не имеет даты, печати, ФИО представителя работодателя, его должности, подписи. В соглашении отсутствуют указания номера и даты.

Работодателем Р. И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца административного взыскание, в т.ч. за не предоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ годового плана работы, объяснительная не истребована.

В соответствии с гл.6 п.6.5 трудового договора, работодатель не стремился к какому-либо разрешению споров и разногласий, отсутствует обращение работодателя в Совет трудового коллектива, в профорганизацию и отсутствует инициатива по созданию комиссии по трудовым спорам.

Истец испытывает моральные переживания, чувство несправедливости. Отработав в детской библиотеке 37 лет, не считает себя нарушителем трудовой дисциплины. Считает, что работодатель создал все условия, при которых она не может работать и выполнять обязанности, пользоваться трудовыми правами в полной мере, поэтому размер материального вреда оценивает в 6000 руб.

Истец Попова Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Смольяковой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Смольякова Н.В. поддержала заявленные требования, дала пояснения по тексту искового заявления. Также пояснила, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем превышены полномочия, поскольку при проведении проверки было проверено и второе полугодие, не получено объяснение от Поповой Т.Ю., нет акта о не предоставлении объяснений, указано, на неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей, что не допустимо, указаны пункты должностных обязанностей и трудового договора, которые не соответствуют обязанностям в должностной инструкции и трудового договора. Считает, что при обжаловании данного приказа должен применять общий срок исковой давности три года, а потому истцом не пропущен срок обжалования данного приказа.     

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель в нарушении действующих норм Трудового кодекса РФ не учтена тяжесть, незаконно имеется ссылка на неоднократность, которая может применять исключительно только для решения вопроса об издании приказа об увольнении. В качестве основания для издания приказа указано на поручение письмо С. Е.П., которого в действительности не было. Истец полагает, что работодатель незаконно требовал от Поповой Т.Ю. предоставление годового плана работы на 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и предоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ годового отчета, поскольку в нарушении ст. 74 ТК РФ не понятно в чем именно заключалась производственная необходимость о предоставлении данных документов к указанному сроку. В должностных обязанностях Поповой Т.Ю. возложена обязанность соответственно о предоставлении годового плана и годового отчета ежегодно до 31 декабря, что и было выполнено истцом. У истца не отобрано объяснение и истец не ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Поповой Т.Ю. не предоставлен годовой план. Также полагает, что указание в приказе о неявке на итоговое совещание является незаконным, поскольку присутствие на совещании является не обязанностью истца и его правом, а также истец не был надлежаще уведомлён о дате и времени его проведения. Работодатель не ознакомил истца с материалами, послужившими для издания приказа.

При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем в качестве оснований для его издания указан акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения Улусновой Т.С. и Обуховой Ю.П. с которыми истец не ознакомлен. У истца не отобрано объяснение за совершение прогула и трудовых обязанностей. В письме С. Е.П. о предоставлении Поповой Т.Ю. объяснений незаконно содержатся требования о сообщении Поповой Т.Ю., чем она занималась во время, предоставленного для отдыха. У работодателя отсутствуют документы возлагающие на Попову Т.Ю. конкретные обязанности руководящей работы, в представленных ответчиком документах имеется лишь общие положения руководства и контроля без конкретики.

Ответчик С. Е.П. и её представитель Антонова О.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении заведующей Иловлинской детской библиотеки Поповой Т.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2 трудового договора, п.п. 2.1.,2.5. должностной инструкции, выразившееся в отсутствии в должной организации и должного руководства работой детской библиотеки - структурного подразделения РМКУК И.: не устранении нарушений, выявленных при проведении проверки согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ №1; в представлении директору РМКУК И. недостоверной информации при составлении плана работы с читателями за июль 2014 года; в отсутствии надлежащего контроля над результатами деятельности детской библиотеки. Кроме того, просили применить положения ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.Ю. была ознакомлена с вышеуказанным приказом под роспись, что подтверждается подписью Поповой Т.Ю. в приказе. Трёхмесячный срок обжалования истёк ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Кроме того, приказ № являлся предметом иска по гражданскому делу № г. по иску Поповой Т.Ю. к директору РМКУК И. С. Е.П. о признании незаконным наложения взысканий и компенсации морального вреда. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, решение не обжаловалось и вступило в законную силу. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Поповой Т.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.4. трудового договора, п.п.2.10 должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении поручения директора РМКУК И. по обеспечению рабочего процесса и уставной деятельности организации: не предоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ годового плана работы Иловлинской детской библиотеки на 2015 год; не предоставление годового отчета о работе Иловлинской детской библиотеки ДД.ММ.ГГГГ; неявка ДД.ММ.ГГГГ на итоговое совещание, проводимое начальником ОК и БО Гепфнером П.П., ДД.ММ.ГГГГ заведующей Иловлинской детской библиотеки Поповой Т.Ю. было дано поручение: в связи с производственной необходимостью предоставить годовой план работы Иловлинской детской библиотеки на 2015 год в РМКУК И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.Ю. ознакомлена с поручением ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Согласно акта о непредставлении плана работы на 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ поручение не было исполнено, истец план работы Иловлинской детской библиотеки на 2015 год в указанный срок не представил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от начальника отдела культуры и библиотечного обслуживания Гепфнер П.П. о том, что заведующая Иловлинской детской библиотекой Попова Т.Ю. не явилась на итоговое совещание, проводимое Гепфнером П.П. с требованием предоставить объяснительную с указанием причины неявки.ДД.ММ.ГГГГ у истца была затребована объяснительная по факту не исполнения поручения. ДД.ММ.ГГГГ с письмом истец ознакомлен, о чем имеется отметка.ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде от истца поступили «пояснения» о том, что на основании п.2.6. Должностной инструкции она представляет планы и отчеты до 30 декабря. Поясняя, что «годовой отчет за 2014 год был предоставлен директору ДД.ММ.ГГГГ. т.к. с графиком годовой отчетности за 2014 г. ОК и БО не ознакомлена и в должностные обязанности не входит отчет перед ОК и БО, то истец действовал в соответствии со своими должностными инструкциями». В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в месячный срок (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), приказ № объявлен и истец ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени отчет за 2014 год истцом не предоставлен. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Поповой Т.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пунктов 4.2.,6.4. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Р. «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» и Иловлинской детской библиотеки, за нарушение п.1.1, трудового договора, п.п.1.5.,2.1. должностной инструкции выразившиеся в невыполнении установленного трудового распорядка: ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на работе с 12.45 час. до 16.00 час. заведующей Иловлинской детской библиотеки Поповой Т.Ю., библиотекарей Улусновой Т.С. и Обуховой Ю.П.. Иловлинская детская библиотека, была закрыта снаружи, на входной двери висел навесной замок; отсутствие надлежащей организации, руководства работой детской библиотеки структурного подразделения РМКУК И., не осуществления надлежащего контроля за подчиненными. Попова Т.Ю. ознакомлена с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №56), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в месячный срок (в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), приказ № объявлен и истец ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания – ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в приказах зафиксированы факты ненадлежащего, халатного исполнения своих должностных обязанностей истцом. Возражают против удовлетворения исковых требования в части морального вреда, так как проступки были, факта их отсутствия истец не отрицает. Истец не представил документов, подтверждающих причинно-следственную связь между наложением дисциплинарных взысканий и причинением морального вреда. Все действия, в некоторых случаях бездействия, истца характеризуются, как нежелание исполнять должным образом свои трудовые обязанности. В отдельных случаях истец пытается указать уважительную причину для неисполнения своих должностных обязанностей. Ссылка истца на доводы о том, что это не является его трудовыми обязанностями, расценивается как переложение своих обязанностей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Как следует из материалов дела и установлено судом, Попова Т.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в районном муниципальном учреждении культуры Иловлинская центральная библиотека с ДД.ММ.ГГГГ в качестве зам.директора по работе с детьми по 12 разряду, для выполнения трудовых функций: организация библиотечного обслуживания детей. (том 1 л.д.7-8).

Приказом директора районного муниципального казённого учреждения культуры «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» (далее по тексту – Р. «Иловлинская МЦБ») от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» к заведующей Иловлинской детской библиотеки Поповой Т.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.4 трудового договора, п.п. 2.1.,2.5. должностной инструкции, выразившееся в отсутствии в должной организации и должного руководства работой детской библиотеки - структурного подразделения РМКУК И.: не устранении нарушений, выявленных при проведении проверки согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ №1; в представлении директору РМКУК И. недостоверной информации при составлении плана работы с читателями за июль 2014 года; в отсутствии надлежащего контроля над результатами деятельности детской библиотеки.

Из текста приказа и материалов дела следует, что основанием для издания данного приказа послужила докладная записка заведующей обслуживания пользователей РМКУК И. П. Л.Ф., - акт от ДД.ММ.ГГГГ № о контрольной проверке деятельности Иловлинской детской библиотеки, акт об отказе ознакомиться с документами под роспись от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела судом установлено, что с обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Попова Т.Ю. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим иском Попова Т.Ю. обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в Иловлинском районному суде Волгоградской области вх.№ М - 313), в судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, о восстановлении срока ни истец, ни его представитель не просили.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Поповой Т.Ю. в части признания применения дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока

Разрешая исковые требования истца о признании применении дисциплинарных взысканий объявленных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № а также взыскания морального вреда суд руководствуется следующим.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Р. «Иловлинская МЦБ» «О наложении дисциплинарного взыскания» Поповой Т.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п.2.4. трудового договора, п.п. 2.10 должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении поручения директора РМКУК И. по обеспечению рабочего процесса и уставной деятельности организации: не предоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ годового плана работы Иловлинской детской библиотеки на 2015 год; не предоставление годового отчета о работе Иловлинской детской библиотеки ДД.ММ.ГГГГ; неявка ДД.ММ.ГГГГ на итоговое совещание, проводимое начальником ОК и БО Гепфнером П.П.

Из текста приказа и материалов дела следует, что основанием для его издания послужили: письмо (поручение) от ДД.ММ.ГГГГ, изданное директором Р. «Иловлинской МЦБ» С. Е.П. о предоставлении заведующей Иловлинской детской библиотеки Поповой Т.Ю. годового плана работы Иловлинской детской библиотеки на 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которым Попова Т.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Акт о непредставлении плана работы на 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела культуры и библиотечного обслуживания Гепфнер П.П. о том, что заведующая Иловлинской детской библиотекой Попова Т.Ю. не явилась на итоговое совещание, с требованием предоставить объяснительную с указанием причины неявки. Из графика отчетности учреждений культуры Иловлинского муниципального района за 2014 год и протокола секционного совещания библиотечных работников Иловлинского района (на котором присутствовала Попова Т.Ю.) следует, что отчет о работе за 2014 год Иловлинской детской библиотекой должен быть представлен ДД.ММ.ГГГГ. Докладная зав. МБО Курбаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Поповой Т.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен годовой отчет за 2014 год. Уведомлением у истца были затребованы объяснительные по данному факту, с которым Попова Т.Ю. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.Ю. представила письменное объяснение, в котором она сообщила, годовой отчет за 2014 год был предоставлен директору ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку с графиком годовой отчетности за 2014 г. ОК и БО Поповой Т.Ю. не ознакомлена и в её должностные обязанности не входит отчет перед ОК и БО, то она действовала в соответствии со своими должностными инструкциями. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объяснений Поповой Т.Ю. с указанием причин неисполнения поручения директора С. Е.П. не предоставление плана работы на 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Поповой Т.Ю. в ознакомлении с письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи объяснений по факту не предоставления годового плана работы на 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ и исполнения поручения директора С. Е.П. (том 1 л.д. 21,36, 38-39, 41-43, 54-55, 81-82, 117-18).

С указанным приказом Попова Т.Ю. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

К должностным обязанностям Поповой Т.Ю. как заведующей Иловлинской детской библиотеки, в том числе относится предоставление на рассмотрение и утверждение директору плана работы РДБ на год до 30 декабря, годового отчета до 30 декабря, а также выполнение поручений директора Р. «Иловлинской ЦДБ» по обеспечению рабочего процесса и уставной деятельности организации. Указанная обязанность также вытекает из пунктов 2.4 и 2.1 трудового договора.

С учетом изложенного, утверждение истца Поповой Т.В. и её представителя, о том что выполнение распоряжений работодателя о предоставлении планов работы на 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, годового отчета за 2014 год - до ДД.ММ.ГГГГ не входила в её трудовые обязанности, а посещение итогового совещания является её правом не может быть принято во внимание. Из материалов дела следует, что на Попову Т.Ю. как на заведующую Иловлинской детской библиотекой в силу должностных обязанностей, с которыми она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо возложены обязанности предоставлять на рассмотрение и утверждение как годовой отчет, так и годовой план работы до 30 декабря. Истцу своевременно и было доведено до сведения о датах предоставления годового отчета за 2014 год (до ДД.ММ.ГГГГ) и плана работы на 2015 год (до ДД.ММ.ГГГГ), требования работодателя в данной части, являются правомерными и не изменяют объём полномочий Поповой Т.Ю., установленный её должностными инструкциями, поскольку сроки до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, входят во временной промежуток, указанный в должностных обязанностях Поповой Т.Ю. (п.2.6), где установлен срок до 30 декабря. Кроме того, требование представление отчета в установленный должностными инструкциями срок, вопреки доводам стороны истца в силу ст. 74 ТК РФ не является изменением определённых сторонами условий трудового договора. Довод истца о том, что присутствовать на итоговом совещании является правом, а не обязанностью а также и то, что в должностных обязанностях не указаны конкретные обязанности руководящей работы, могут рассматриваться исключительно как предположения, не основанные на нормах материального права.

Доказательств предоставления плана работы за 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ и годового отчета за 2014 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Таким образом, невыполнение истцом требований руководителя и должностной инструкции давали работодателю привлечь Поповой Т.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Р. «Иловлинская МЦБ» «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Поповой Т.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пунктов 4.2, 6.4.Правил внутреннего трудового распорядка для работников Р. «Иловлинская МЦБ» и Иловлинской детской библиотеки, за нарушение п.2.1, трудового договора, п.п. 1.5, 2.1 должностной инструкции, выразившиеся в невыполнении установленного трудового распорядка: ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на работе с 12.45 час. до 16.00 час. заведующей Иловлинской детской библиотеки Поповой Т.Ю., библиотекарей Улусновой Т.С. и Обуховой Ю.П.. Иловлинская детская библиотека, была закрыта снаружи, на входной двери висел навесной замок; отсутствие надлежащей организации, руководства работой детской библиотеки структурного подразделения РМКУК И., не осуществления надлежащего контроля за подчиненными.

Как следует из текста приказа и материалов дела следует, что основанием для его издания послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что Иловлинская детская библиотека ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12.45 час. до 16.00 час. была закрыта, на двери висел навесной замок. письмо от ДД.ММ.ГГГГ директора С. Е.П. где предлагается Поповой Т.Ю. дать объяснения о причинах закрытия библиотеки ДД.ММ.ГГГГ с 12.45 час. до 16.00 час., с которым Попова Т.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Правила внутреннего трудового распорядка Иловлинской детской библиотеки, согласно которому начало работы установлено в 8.00 час., окончание работы – 17.00 час. При этом продолжительность работы накануне выходного и нерабочих праздничных дней уменьшается на 1 час. Из объяснительных библиотекарей Улусновой Т.С, и Обуховой Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ их рабочий день был установлен Поповой Т.Ю. до 12.00 час. Табель учета рабочего времени, согласно которому Поповой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отработано 4 часа. Объяснение Поповой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в библиотеке был санитарный день, и она весь рабочий день находилась на рабочем месте. (том 1 л.д. 22, 41-52, 56, 72).

С указанным приказом Попова Т.Ю. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка Иловлинской детской библиотеки, начало работы установлено в 8.00 час., окончание работы – 17.00 час. Обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час, с 13.00 час. до 14.00 час, согласно графику. При этом продолжительность работы накануне выходного и нерабочих праздничных дней уменьшается на 1 час. С этими правилами истец Попова Т.Ю. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью. (л.д. 49). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени следует, что библиотека ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.45 час. до 16.00 час. была закрыта а Попова Т.Ю. отработано 4 часа.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что Попова Т.Ю. находилась на рабочем месте являются необоснованными, факт отсутствия на работе подтверждён вышеуказанными документами, оснований для сомнений в достоверности которых не имеется, а доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, связанное с отсутствием в рабочее время на работе, является дисциплинарным проступком, в связи с чем работодатель правомерно привлёк Попову Т.Ю. к дисциплинарной ответственности

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд убедился в том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, во всех случаях до применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчик затребовал от него письменное объяснение, которые получены работодателем, истцу своевременно объявлены приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Кроме того суд проведя оценку соответствия тяжести совершенного истцом проступка, в каждом случае привлечения к дисциплинарной ответственности, примененные к истцу взыскания, а также соблюдение работодателем положений Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о соразмерности наложенных на истца Попову Т.Ю. взысканий, а также и то, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Не состоятелен и довод стороны истца о том, что при привлечении Поповой Т.Ю. к дисциплинарной ответственности не учитывалось мнение представительных органов, т.к. согласно ст. 371 ТК РФ, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом содержания оспариваемых приказов у директора Р. «Иловлинская МЦБ» не имелось обязанности учета мнения профсоюзного органа при его издании.

Другие доводы стороны истца не влекут признание оспариваемых приказов незаконными, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца не нашло своего подтверждения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскания компенсации морального вреда.

С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░