Решение по делу № 2-108/2017 (2-4953/2016;) ~ М-3426/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при участии представителя истца Азмуханова И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматдиновой А.А. к Акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ»" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гиматдинова А.А. обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ»" (далее АО СГ «УралСиб»), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Васильева А.Ю.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку ущерба, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости указанного поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>., оплата услуг эксперта произведена в сумме <данные изъяты>

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В связи с не исполнением своих обязанностей в добровольном порядке с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом определен в <данные изъяты>

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Гиматдинова А.А. не явилась, обеспечив участие своего представителя Азмуханов И.А.

Представитель истца Азмуханов И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений и дополнений и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СК «Уралсиб» Маркова Т.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своих возражениях указала, на злоупотребление истцом своим правом, а также, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения иска просила снизить до <данные изъяты> руб., ссылаясь на ст. 98 ГК РФ, просила применить правило пропорциональности при взыскании расходов на услуги представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривалось, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Чебоксары автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП ответчиком АО СГ «УралСиб» было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец самостоятельно произвел оценку ущерба и согласно экспертному заключению экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости указанного поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № и проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО СГ «УралСиб» (полис №

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>), которое подлежит взысканию с ответчика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., так же подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по определению ущерба, выполненные истцом, в силу п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По претензии истца страховщик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до 30 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом сложившихся цен на подобные услуги суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств иного, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ»» в пользу Гиматдиновой А.А. недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы истца по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ»» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме чрез Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                                 Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.