Решение по делу № 2-908/2012 от 14.06.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          <ДАТА1>                                                                                                п. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ <ФИО1>, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, при секретаре <ФИО2>,  с участием истца <ФИО3>,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3>  к  ОАО АК «БайкалБанка» о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском о признании недействительным условие кредитного договора, обязывающего ее выплатить банку  за первый день пользования кредитом 16 000 руб. и взыскании указанной суммы, мотивируя тем, что  между ней и ОАО АК «БайкалБанком» в лице  исполняющего обязанности Управляющего Дополнительным офисом поселка <АДРЕС> филиала <ДАТА2> был заключен кредитный  <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому  банк предоставил ей заемные средства в размере 200000 рублей, процентная ставка по указанному договору составила 20.15 % годовых. Договор заключен до <ДАТА3> Согласно п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют: - за первый день пользования 16 000 рублей в день выдачи кредита. При получении денежных средств от банка в размере 20000 рублей (перечислены <ДАТА4>), 09 .03.2010 года банк списал с перечисленных средств 16 000 рублей, то есть фактически истец получила кредит в размере 184000 рублей. При этом задолженность по кредиту списывалась исходя из суммы 200000 рублей. Считает, что нарушены ее права потребителя, в связи с чем, просит признать недействительными условия п. 2.2. Кредитного Договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, взыскать с ответчика в ее пользу 16000 рублей. 

В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при получении кредита с суммы 200000 рублей списали комиссию в размере 16000 рублей. В кредитном договоре указано,  что эта сумма является процентами за первый день пользования кредитом, тогда как в графике платежей указано, что это  разовая комиссия за оформление кредита. Просила суд взыскать в свою пользу 16000 рублей.

Представитель ОАО АК «БайкалБанка» <ФИО4> в судебное заседание не явилась, при этом представила отзыв,  согласно которого  просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АК «БайкалБанк» и отказать в иске.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика <ФИО4> указала, Банк не согласен с исковым заявлением, так как п. 2.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> предусматривает обязанность заемщика выплатить банк проценты за пользование кредитом, а не комиссию за обслуживание ссудного счета. При этом заявитель не обоснованно указывает, что уплачивает кредитору проценты за обслуживание ссудного счета, тогда как в пункте 2.2 договора конкретно прописано «проценты за пользование кредитом составляют». Согласно выписке по счету на счет <ФИО3> <ДАТА6> была зачислена испрашиваемая сумма кредита в размере 200000 рублей. Сумма процентов за первый день пользования (за 06 марта) в соответствии с п. 2.2 п. 4.3 договора, была уплачена истцом в безакцептном порядке <ДАТА7> Сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются условиями договора, принятыми и согласованными сторонами договора. Взыскиваемая истцом сумма является процентами за пользование кредитными средствами и уплачена им в качестве процентов за пользование кредитом, что прямо предусмотрено кредитным договором. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, поэтому не подлежит уменьшению, либо исключению, а относится к части основного долга подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования названного договора следует, что 16000 рублей являются процентами за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного, просит суд, в удовлетворении исковых требований <ФИО3> полностью отказать.

   Выслушав пояснения истца,  исследовав материалы гражданского дела, считаю, что исковые требования <ФИО3> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.   

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА8> <НОМЕР>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 93 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от <ДАТА9> в случаях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей» могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

  Таким образом, учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ  и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительными условий кредитных договоров в части возложений обязанности на заемщика уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применений последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, нормативно-правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА11> <НОМЕР> Банк России указанием от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

       В  судебном заседании установлено, что между ОАО АК «БайкалБанком»  и <ФИО3>

<ДАТА6> был заключен кредитный договор  <НОМЕР> Ф-Н на сумму 200000 рублей под 20.15 % годовых, сроком на 3 года. При этом п.п. 2.2  Договора содержит условия о выплате  банку процентов за первый день  пользование кредитом в размере 16000 рублей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

     Из  приложения к данному договору - графика  погашения  суммы, следует, что  сумма 16 000 руб. является  разовой комиссией за оформление  кредита.

     То, что данная сумма явилась разовой комиссией за открытие <ФИО5> ссудного счета объективно подтверждается и тем обстоятельством, что  фактически сумма  кредита была выдана ей  в размере 184 000 руб, вместо положенных  по договору 200 000 руб.

Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и <ФИО3> устанавливающий плату за открытие ссудного  счета , следует считать ничтожным в силу прямого не соответствия статье 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречию требованиям гражданского законодательства. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» Гражданский кодекса РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был информирован о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, и стороны свободны в заключение договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этого условия. В постановлении Конституционного суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма разовой комиссии 16 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с представленным платежным поручением судебные расходы по оплате <ФИО3> государственной пошлины при подаче иска составили  640   руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования <ФИО3> к ОАО АК «БайкалБанку» удовлетворить.  

    Признать недействительным  п.п. 2.2   кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА15>,  устанавливающий уплату комиссии за открытие ссудного счета в размере 16 000  рублей

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанка» в пользу <ФИО3>  денежные средства в сумме 16 000 руб., судебные расходы  640  рублей. Всего  16640  рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>  в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение  в мотивированной форме изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья:   подпись

Копия верна: мировой судья                                                                                        <ФИО1>