Решение по делу № 33-6584/2011 от 27.06.2011

Судья Дудусов Д.А.                                                            № 33-6584/2011 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года                                                                     город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Крятова В.Б.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к Кривенцовой А.В. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Кривенцовой А.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Т.В. к Кривенцовой А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кривенцовой А.В. в пользу Ивановой Т.В. денежную сумму в размере 115 101 (сто пятнадцать тысяч сто один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек; в том числе: 109 500 рублей сумму основного долга, 2 168 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 3 433 рубля 36 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Кривенцовой А.В. о взыскании долга по договору займа, требования мотивируя тем что, между сторонами был заключен договор займа от 01.11.09 г. на сумму 94 000 рублей, в состав данной суммы вошли: долг Кривенцовой А.В. в сумме 25 000 рублей по расписке от 06.03.09г., долг Кривенцовой А.В. в сумме 55 000 рублей по расписке от 10.04.09г. (50 000 рублей - основной долг и 5 000 рублей - проценты по договору) и 14 000 рублей - проценты на сумму 80 000 рублей по договорам займа от 06.03.09 г. (по договору на сумму 25 000 рублей) и от 10.04.09г. Стороны договорились между собой, что указанные обязательства сторон будут трансформированы в заемное обязательство на сумму 94 000 рублей; сумма долга по данному обязательству с процентами на 31.10.10 г. составила 126 000 рублей. 01.02.10г. Кривенцова А.В. вернула ей 16 500 рублей, в связи с чем, сумма невозвращенной задолженности составляет 109 500 рублей, которую истица просила взыскать с Кривенцовой А.В., также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.10 г. по 31.01.11г. в сумме 2 168 рублей; всего просила взыскать 111 668 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 433 рубля 36 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В кассационной жалобе Кривенцова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истица обманула ее и необоснованно требует деньги.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчица Кривенцова А.В. (Воробьева А.В. - согласно свидетельству о расторжении брака от 14.06.2011 года Серия 1-БА № 814561). Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

    Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав ответчицу Кривенцову (Воробьеву) А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

          На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы, при этом правильно определил размер денежных сумм, подлежащих взысканию в ее пользу.

         Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кривенцова А.В. получила от истицы 675 000 рублей и 25 000 рублей по распискам от 06 марта 2009 года, в которых указано, что деньги передаются за объект недвижимости (квартиру) по адресу: <адрес>; 50 000 рублей ответчица получила от истицы по расписке от 10.04.09 г.

         Как поясняли истица и ответчица указанные суммы передавались под залог квартиры по адресу: <адрес>, которая изначально была передана ответчицей в залог сотрудникам абаканского ломбарда, и впоследствии выкуплена за счет займа, предоставленного истицей ответчице в сумме 675 000 рублей.

             Также из материалов дела следует, что указанная выше квартира была продана Кривенцовой А.В. от имени которой по доверенности действовала Адаменко Е.А. гр. Лисуненко А.Г. (договор купли-продажи от 19.02.2009 г.) за 500 000 рублей, а последний, действуя по доверенности через Иванову Т.В., 9.06.2009 года продал данную квартиру Иванову А.М., который по договору купли-продажи от 29.10.2010 года продал данную квартиру Подоляку А.И. за 760 000 рублей.

            Далее Иванова Т.В. и Кривенцова А.В. договорились между собой, что указанные выше обязательства в части возврата денежных средств трансформируются в заемное обязательство на сумму 94 000 рублей.

Факт займа Кривенцовой А.В. у Ивановой Т.В. 94 000 рублей подтверждается договором займа от 01 ноября 2009 года и распиской от этой же даты, из которой следует, что Кривенцова А.. обязуется вернуть Ивановой Т.В. в срок до 31.10.2010 года 126 000 рублей (с учетом предусмотренных договором 34% годовых).

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (п. 1). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов (п. 2). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 3).

Из содержания данной статьи следует, что одним из обязательных условий прекращения обязательства новацией является наличие соглашения между сторонами о замене первоначального обязательства другим обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста договора займа от 01 ноября 2009 года не следует, какое именно обязательство новируется, однако, ни истица, ни ответчица не отрицали данного обстоятельства, последняя подтвердила, что получала от истицы указанные суммы в размере 675 000, 50 000 и 25 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору займа от 01 ноября 2009 года возникли перед истцом у ответчицы именно в той сумме, которая указана в договоре с учетом фактически переданных денежных средств и процентов за пользование в соответствии со ст.809 ГК РФ.

В материалах дела представлены доказательства, что ответчице в счет оплаты по указанному выше договору передано истице 16 500 рублей, иных доказательств, свидетельствующих о погашении суммы займа в полном объеме, ответчицей суду не представлено.

Проплата по договору аренду квартиры по адресу: <адрес>, не может быть расценена как проплата по договору займа, поскольку имела под собой иные правовые основания - договор аренды.

Что касается квартиры <адрес>, которую согласно договору займа от 1.11.09 г. (п.2.9) Кривенцова А.В. должна была передать Ивановой Т.В. с целью сдачи последней в аренду для получения арендной платы в погашение суммы займа, то данная квартира истице не передавалась, в ней проживал муж ответчицы, о чем она пояснила в суде кассационной инстанции. На сегодняшний день, как пояснила, ответчица, данная квартира принадлежит ей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в ней доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий:

    Судьи: