Решение по делу № 33-2358/2016 от 02.09.2016

№ 33 - 2358 судья Писарева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Монастырева А.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Спириной В.И. к Монастыреву А.И. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Спириной В.И. и Монастыревым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным переход права собственности к Монастыреву А.И. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Спирина В. И. обратилась в суд с иском к Монастыреву А. И. о признании сделки недействительной, мотивировав тем, что истице ранее принадлежала <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица произвела отчуждения данной квартиры своему брату - Монастыреву А.И. Подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии сурдопереводчика, в силу своей малограмотности, она полагала, что в действи­тельности остается хозяйкой и собственницей квартиры, продолжая быть прописанной и проживать в ней, то есть действовала под влиянием заблуждения со стороны своего близкого родственника. С момента оформления сделки, ответчик не оплачивает коммунальные и иные платежи за квартиру и не оказывает ей никакой помощи. После того, как она осознала, что подписала договор дарения квартиры, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить квартиру ей, но он отвечал отказом. Полагает, что при оформлении договора дарения в МФЦ сотрудник, оформлявший сделку, должен был видеть, что она, не может полноценно общаться и разговаривать, должна была пригласить переводчика для выяснения ее воли по спорной квартире, для правильности совершения сделки, но этого сделано не было. Она в силу своего заболевания не может самостоятельно общаться с гражданами, которые не знакомы с языком русского жестового языка. После юридической консультации она поняла, что сделка совершена с нарушением основ законодательства РФ о нотариате, а именно совершена в отсутствии сурдопереводчика. Просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу <адрес>, заключенный между Спириной В. И. и Монастыревым А. И. Признать недействительным переход права собственности к Монастыреву А.И. по квартире по адресу <адрес>.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Монастырев А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам, ссылаясь на то, что Спириной В.И. не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ для признания договора дарения недействительным, поскольку не доказано наличие заблуждения при заключении договора дарения относительно предмета сделки.

Истец Спирина В.И. и ответчик Монастырев А.И., а также их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спириной В. И. и Монастыревым А. И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

При этом, судом также установлено, что Спирина В. И. имеет пенсионный возраста и низкий уровень образования, является инвалидом с детства по слуху, полностью глухонемой, общается при помощи специального языка, однако, сурдопереводчик при оформлении договора дарения не присутствовал.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что Спирина В.И. при оформлении договора дарения заблуждалась относительно природы и существа сделки, имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора, не предполагала, что в результате подписания договора дарения квартиры лишится права собственности на единственное жилое помещение, в связи с чем, оформила данный договор без участия сурдопереводчика, при отсутствии её воли безвозмездно отчуждать спорную квартиру.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст., 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения процедуры оформления договора дарения квартиры привели к тому, что Спирина В.И. была введена в заблуждение относительно существа и природы совершаемой ею сделки, что является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным истцом доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ для признания договора дарения недействительным, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношении и подтверждены материалами дела. Сама Спирина В.И. наличие у неё намерения продать квартиру, и тем самым лишить себя права на единственное жилье, отрицала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монастырева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: