Решение по делу № 12-430/2015 от 24.02.2015

Дело № 12-430/2015

РЕШЕНИЕ

13 марта 2015 года г.Сыктывкар

    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Агранович Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Майн С.В. на постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** **. о привлечении Майн С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** **. .../ Майн С.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ...

Согласно приведенному постановлению, ** ** **. в .... на ...м км автодороги ... ... водитель автомобиля марки ..., г.р.з ..., собственником которого является Майн С.В., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысила установленную на данном участке дороги скорость движения в 40 км/ч на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч. Из постановления усматривается, что скорость зафиксирована прибором «...» ..., поверка которого действительна до ** ** **.

Майн С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования указанного постановлении и отменить его.

С учетом того, что копия постановления была получена привлекаемым лицом ** ** **., а с жалобой в суд она обратилась ** ** **., то суд считает, что срок обжалования оспариваемого постановления не пропущен.

В судебном заседании Майн С.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Тихомиров А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вмененное привлекаемому лицу правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт управления автомобилем при описанных в постановлении обстоятельствах Майн С.В. не оспаривает, однако считает, что на фотографии нельзя определить какая это автомашина.

В ходе рассмотрения дела представителем Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Тихомировым А.В. представлялся снимок на флешносителе для обозрения в суде, на котором видно государственный регистрационный номер автомашины, а именно ...

При этом ходатайство привлекаемого лица о назначении по делу экспертизы, которая может подтвердить, что на представленном суду фотоснимке производились какие-либо изменения, в частности номер автомашины отбелен, по мнению суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данные доводы являются субъективным мнением привлекаемого лица, а номер автомашины просматривается и без применения каких-либо специальных средств.

Приведенные заявителем доводы, по убеждению судьи, не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление следует оставить без изменения, жалобу Майн С.В. – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** **. о привлечении Майн С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Майн С.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Ю.Н. Агранович