Решение по делу № 2-в381/2016 ~ М-в452/2016 от 05.12.2016

    ДЕЛО №-в381/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 декабря 2016 года

Новоусманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Мишина В.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому кредитор предоставил на срок 48 месяцев заемщику деньги в сумме 200 000 рублей, а ФИО2 обязался: возвратить сумму кредита с учетом 0,09% в день, погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по договору кредита исполнил, зачислив сумму кредита ответчику. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 725 рублей 91 копейка: основной долг – 41 519 рублей 34 копейки, сумма просроченного основного долга – 78 489 рублей 65 копеек, сумма срочных процентов – 822 рубля 08 копеек, сумма просроченных процентов – 35 134 рубля 35 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 15 736 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж – 543 023 рубля 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, расторжении договора. ФИО2 задолженность по кредитному договору не выплатил.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-154909/15 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обратился.

    В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинных неявки; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными суду доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому кредитор предоставил на срок 48 месяцев заемщику деньги в сумме 200 000 рублей, а ФИО2 обязался: возвратить сумму кредита с учетом 0,09% в день, погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по договору кредита исполнил, зачислив сумму кредита ФИО2 Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность.

    Согласно Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

    Истцом была направлена ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. ФИО2 в добровольном порядке задолженность не погасил. Учитывая длительное ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, а также право кредитора на досрочный возврат суммы займа с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ), суд считает требования истца по взысканию основного долга в сумме 41 519 рублей 34 копейки, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению. При этом суд признает, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

    При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга – 41 519 рублей 34 копейки, суммы просроченного основного долга – 78 489 рублей 65 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг – 15 736 рублей 53 копейки законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в

порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия Банка по взиманию нескольких видов неустойки ущемляют установленные законом права потребителей.

    Суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы срочных процентов – 822 рубля 08 копеек, суммы просроченных процентов – 35 134 рубля 35 копеек не подлежащими удовлетворению как противоречащие действующему законодательству РФ.

    Из положений ст. ст. 329, 330, 811 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пени), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере 543 023 рубля 96 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    Суд считает необходимым уменьшить неустойку, определив ее размер 150 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 10 347 рублей 26 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма равная 285 745 рублей 52 копейки (41 519,34 руб. + 78 489,65 руб. + 15 736,53 руб. + 150 000 руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.     

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 285 745 рублей 52 копейки и государственную пошлину в сумме 10 347 рублей 26 копеек, всего 296 092 рубля 78 копеек.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения.

    И.о. судьи В.И. Мишин