Решение по делу № 2-414/2012 от 12.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                             РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 мая 2012 г.

            Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сахинова Л.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ,

при секретаре судебного заседания Банзаракцаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Урлаповой В.А.1 к ЗАО «МКС Улан-Удэ», ОАО «ТГК-14» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                              Установил:

Урлапова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МКС Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на Управляющую компанию ЗАО «МКС Улан-Удэ» обязанностей по эксплуатации дома произошел прорыв системы отопления на чердачном пространстве дома, над потолочным перекрытием квартиры <НОМЕР>, расположенной по ул. <АДРЕС>, принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав от <ДАТА2>

            В результате чего, <ДАТА> декабря, <ДАТА> и <ДАТА3> произошло затопление ее квартиры. По факту затопления комиссией ответчика были составлены акты комиссионного обследования от <ДАТА4> и <ДАТА5>, где причиной затопления указана утечка воды из трубопровода на чердачном пространстве дома. В результате затопления, нанесен значительный ущерб, а именно на кухне: на потолке желтые пятна, следы от потеков, присутствует влажный воздух, образовалась плесень, на полу под линолеумом вздулась фанера; в комнате: на потолке желтые пятна, следы от потеков воды; в зале: следы от потеков размеров 1,5 -1,0 м., пострадало имущество: обои, линолеум, фанера. В соответствии с отчетом по оценке <НОМЕР> от <ДАТА6> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу, стоимость ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

            Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1095 ГК РФ, п.1 ст. 14, п. 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,0 руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,0 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также на составление акта обследования ЗАО «МКС Улан-Удэ» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Определением от 05 апреля 2012 г. по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МКС Улан-Удэ» <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА8>,  в качестве соответчика привлечено ОАО «ТГК-14».

      В судебном заседании истец Урлапова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в ноябре 2011г. они обклеили квартиру обоями, постелили линолеум. В момент затоплений <ДАТА> и <ДАТА> 2011г. они находились дома, поэтому сильного затопления удалось избежать. В день затопления <ДАТА> декабря<ДАТА> г. они звонили в управляющую организацию чтобы вызвать слесаря, но трубку никто не брал. Они нашли личный телефон слесаря, после вызова которого, течь была устранена. В свое время они меняли трубу на кухне с помощью работников МКС, на металлопластиковую, закручивается гайкой, называется «американка», через нее утечки не может быть.  Течь была в сантиметре от стыка. Ответчик настаивает на том, что затопление <ДАТА> декабря<ДАТА> г. произошло вследствие проведения ею работ по замене стояка на кухне, который прорвало в месте соединения. Однако течь была на сгоне, т.е. не на их трубе, т.к. слесарями заменен сгон, который присоединяется к основной трубе.

      В день затопления <ДАТА> 2011 года прорвало основную трубу - трубу отопления, на расстоянии метра от предыдущего места прорыва, слесари не могли устранить течь, т.к. у них не было хомута соответствующему диаметру трубы с течью.

В день затопления квартиры <ДАТА12> они находились на свадьбе, поэтому данное затопление было самым сильным из трех, когда они пришли домой, в квартире стоял пар, вода бежала на кухне по стояку, люстре и стенам, им пришлось носить ведра с кипятком по вертикальной лестнице. В виду того, что прорвало систему отопления, квартиру топило горячей водой, в результате чего в квартире присутствовала влажность, в связи с тем, что затопление происходило зимой, они не имели возможности просушить квартиру. Впоследствии в управляющей компании ей сообщили, что затопление произошло по вине ОАО «ТГК-14» в результате гидроудара.

Для устранения последствий затопления им пришлось удалять обои, поднимать линолеум.

Первый акт обследования был составлен <ДАТА13> Второй акт составлялся после новогодних праздников, за составление акта обследования она оплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Затем были вызваны эксперты и проведена  оценка стоимости ущерба. Осмотрев чердак дома, она увидела, что на чердаке идет основная труба, от нее ответвления: стояк на кухню, труба в ванную, в связи с чем она составила примерную схему труб и сгонов. Поскольку слесарями установлены три новые детали: один сгон 10-15 см., который идет от их стояка на кухне к основной трубе, вторая деталь-это хомут на основной трубе отопления, третья - сгон от основной трубы до трубы на туалет, вновь установленные детали отличаются от старых, т.к. они новые, поэтому она сделала вывод о том, в каких именно местах появлялась течь.

После аварий трубы не меняли, а каждый раз на месте прорыва ставили хомуты.

С <ДАТА> декабря по <ДАТА14> отопления не было в ванной комнате-туалете, труба была заморожена. Отсутствие отопления ею не актировалось, но она звонила в управляющую компанию.

После привлечения по инициативе суда в качестве соответчика ОАО «ТГК-14» исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «ТГК-14» в возмещение материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,0 руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; взыскать с ЗАО «МКС Улан-Удэ» расходы на оплату составления акта обследования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Представитель ответчика ЗАО «МКС Улан-Удэ» <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА8>, исковые требования не признала, считает требования истца незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что ЗАО «МКС Улан-Удэ» действительно осуществляет управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту, общего имущества многоквартирного дома. В рамках заключенного договора управления с собственниками помещений, ответчик выполнил все свои обязательства в полном объеме и в соответствии с периодичностью и сроками выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В том числе, произвел подготовку  дома к эксплуатации в зимний период времени. Дом по ул. <АДРЕС> прошел гидравлическое испытание с повышенным давлением, прошел промывку отопительной системы без сбоев, в связи с чем система теплоснабжения дома была допущена к  эксплуатации  в зимний период, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА15> о готовности к эксплуатации отопительной системы.

Аварийная ситуация <ДАТА>.12.2011, <ДАТА17> явилась следствием аварийной ситуации, произошедшей на внешних сетях теплоснабжения в котельной пос. <АДРЕС> <ДАТА>.12.2011, которая находится в ведении ОАО «ТГК-14». Данный факт подтверждается актом проверки Забайкальского управления Ростехнадзора от <ДАТА18> Результаты проверки показали, что в котельной не обеспечена защита и в результате скачка напряжения была допущена остановка оборудования котельной пос. <АДРЕС>, соответственно скачок давления, что является гидравлическим ударом.  Последствия аварийной ситуации <ДАТА>.12.2011 распространились до самого декабря 2011г., т.к. в результате произошедшего система теплоснабжения во многих многоквартирных домах была завоздушена, разморожена и выявление таких фактов становится возможным только после факта образования продольных трещин в трубах, раскола, разгерметизации швов и иного повреждения других элементов систем теплоснабжения, как это и случилось в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Следствием было и затопление квартиры истца от <ДАТА3>

Представленные истцом в обоснование доводов документы, подтверждают лишь факт произошедшего затопления и оценку по определению рыночной стоимости ремонта, но при этом не указываются причины затопления и ссылки на вину ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ указывает, что вины ответчика в причинении вреда истцу, нет, считает, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «ТГК-14».

 Представитель соответчика ОАО «ТГК-14» <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА19>, суду пояснила, что в соответствии с п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 12, тех же Правил, предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора с управляющей компанией. Таким образом, управляющая компания, принявшая на себя обязанность по обеспечению нормальной работы внутридомовых систем отопления и водоснабжения, обязана обеспечивать надлежащее состояние общего имущества и нести ответственность за надлежащее состояние общего имущества жилого дома.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО «ТГК-14», в соответствие с требованиями «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительством РФ <НОМЕР> от <ДАТА21>, осуществляет выработку и поставку тепловой энергии на границу балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения приничителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Обеспечение содержания трубопроводов в исправном состоянии и безопасных условий их эксплуатации, в соответствие с пунктом 6.1.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от <ДАТА22> <НОМЕР>, возложено на руководство организации - владельца трубопровода.

Согласно преамбуле Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <ДАТА23> <НОМЕР>, теплопотребляющая установка (ТПЭ) - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. Таким образом, система горячего водоснабжения здания представляет собой теплопотребляющую энергоустановку.

В силу пункта 9.2. Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР>, на теплопотребляющих установках устанавливаются средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

 На основании изложенного считает, что в случае нарушения со стороны ОАО «ТГК-14», порыв произошел до входа в границы раздела балансовой принадлежности, т.е. до входа трубопровода в здание.

Кроме того, причиной прорыва могут быть: неудовлетворительная эксплуатация внутренней системы отопления, заводской брак замененных частей либо самого трубопровода, некачественно выполненный монтаж системы отопления и т.д., считает, что  без проведения экспертизы невозможно определить объективную причину прорыва трубопровода.

Также, исходя из искового заявления утечка воды из трубопровода имела систематический характер (залив произошел <ДАТА>.12.2011, <ДАТА24>, <ДАТА25>), что может косвенно указывать на неудовлетворительное состояние внутридомовых сетей. Считает, что истцом не доказана вина ОАО «ТГК-14», в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика ОАО «ТГК-14» <ФИО4>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА26>, исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования заявлены по нескольким фактам затоплений: 4, 6 и <ДАТА12> Гидроудар был зафиксирован <ДАТА> декабря<ДАТА>г., 6 и <ДАТА28> никаких инцидентов на котельной не происходило. Со слов истца основные повреждения были причинены вследствие затопления <ДАТА3>, считает, что вина ОАО «ТГК-14» в причинении ущерба <ДАТА28> не доказана. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вне. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> декабря<ДАТА> г. при аварийном отключении сетевых насосов в котельной пос. <АДРЕС>, находящейся на балансе «Улан-Удэнского энергетического комплекса» ОАО «ТГК-14», в результате не обеспечения давления сетевой воды в системах теплопотребления в пределах допустимых значений; вследствие того, что не была предусмотрена защита систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов при возможности аварийного изменения давления сетевой воды с выходом за пределы допустимых значений; не обеспечения необходимой 1-ой категории надежности электроснабжения электроприемников котельной; не обеспечения самозапуска электродвигателей сетевых насосов котельной, произошел гидроудар.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Забайкальского управления Ростехнадзора от <ДАТА29>, показаниями свидетеля <ФИО7>, пояснившего в судебном заседании, что он работает государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями, электрическими сетями и гидротехническими сооружениями  Забайкальского Управления Ростехнадзора. <ДАТА30> на подстанции ГПП в связи с выходом из строя кабельной линии, кратковременной посадкой напряжения отключилось оборудование котельной: котлоагрегаторы <НОМЕР>, 4, 6, сетевых насосов <НОМЕР>, 5, подпиточного 5 насоса. При остановке сетевых насосов котельной произошло прекращение циркуляции теплоносителя и повышение статического давления в сетях. При этом, из-за большой разницы в геодезических отметках тепловых сетей, в нижней части пос. <АДРЕС> вышеуказанное давление превысило значение пробного давления при испытании на прочность и плотность систем отопления с чугунными приборами. При проверке было выявлено, что для предотвращения остановки сетевых насосов из-за кратковременного отключения при посадке напряжения и продолжения циркуляции теплоносителя необходим самозапуск электродвигателей. Если же они остановились, то необходимо перекрывать задвижки, и еще должна быть защита от гидроудара, которой не было. Для определения соответствия фактический схемы электроснабжения требуемой категории надежности им был затребован проект электроснабжения котельной п. <АДРЕС>. Проект не был представлен. Со слов представителя «У-УЭК» проект электроснабжения утерян. Ранее котельная принадлежала Авиазаводу, затем МУП ЖКСК «<АДРЕС>, а впоследствии - «У-УЭК» ОАО «ТГК-14»; показаниями свидетеля <ФИО8>, пояснившего в судебном заседании, что он работает государственным инспектором Байкальского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Забайкальского Управления Ростехнадзора. В акте расследования причин аварии указано, что авария произошла из-за выхода из строя кабеля, отключился фидер 49 ГПП (Авиазавод), в связи с чем произошла  просадка напряжения на котельной поселка <АДРЕС>, из-за чего произошла остановка оборудования. В результате остановки сетевых насосов на котельной пос. <АДРЕС> в тепловых сетях произошло прекращение циркуляции теплоносителя и повышение статического давления в сетях. Большая разница в геодезических отметках тепловой сети привела к повреждениям систем теплоснабжения у потребителей. При подготовке домов к отопительному сезону, проводятся гидравлические испытания, на основании которых выдается акт о готовности, в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> соответствующий акт о готовности имелся, что было им проверено в ходе проверки.

            Из акта готовности  к эксплуатации отопительной системы от <ДАТА15> следует, что при проверке готовности к эксплуатации отопительной системы дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> было проведено испытание и приемка отопительных систем, тепловых узлов и наружных тепловых сетей; отопительная система принята в эксплуатацию.

            Наличие причинно-следственной связи между имевшим место гидроударом <ДАТА> декабря<ДАТА> г. и фактами затоплений квартиры истца, имевших место <ДАТА>, 06 и <ДАТА3>, вследствие течи в системе отопления, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний представителя ответчика ЗАО «МКС Улан-Удэ» <ФИО2> следует, что последствия аварийной ситуации <ДАТА>.12.2011 распространились до самого декабря 2011г., т.к. в результате произошедшего, система теплоснабжения во многих многоквартирных домах была завоздушена, разморожена и выявление таких фактов становилось возможным только после факта образования продольных трещин в трубах, раскола, разгерметизации швов и иного повреждения других элементов систем теплоснабжения.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, работающего инженером ПТО ЗАО «МКС Улан-Удэ» следует, что в результате гидроудара в аварийном состоянии оказалось 53 дома (улицы <АДРЕС>), которые были отключены от центрального отопления. Последствиями гидроудара были выход из строя трубопроводов на чердаках, подъездах. 96 стояков вышло из строя. Восстановление  последствий гидроудара закончилось в январе 2012г.

Приведенные показания представителя ответчика <ФИО2>, свидетеля <ФИО10> согласуются с показаниями истца Урлаповой В.А., пояснившей, что с <ДАТА> декабря по <ДАТА14> отопления не было в ванной комнате-туалете, труба была заморожена, с показаниями свидетеля <ФИО9> о том, что после <ДАТА30>г. в квартире было холодно, температура падала, батареи грели плохо, в  подъезде были заморожены трубы, система отопления не работала, что свидетельствует о том, что отопительная система не была полностью восстановлена.

Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что подача отопления в доме проходит по системе, установленной по периметру чердака. <ДАТА> декабря<ДАТА> г. разрыв произошел ввиду гидравлического удара, в связи с чем, он произвел сброс воды  в доме; свидетеля <ФИО6>, пояснившего, что <ДАТА12> согласно наряда-задания он устранял течь на ул. <АДРЕС>. Течь была на чердаке, бежало в резьбовом соединении на стояке в кухню. 

Кроме того, из актов обследования от <ДАТА4> и <ДАТА5> следует, что затопления квартиры <ФИО11> произошли вследствие остановки котельной <ДАТА>.12.2011, последовавшего гидроудара, в результате чего вышли из строя трубы центрального отопления и образовалась течь.

При таких обстоятельствах, доводы представителя соответчика ОАО «ТГК-14» <ФИО4> о том, что причинно-следственная связь между гидроударом <ДАТА30>г. и затоплением квартиры истца <ДАТА3> не установлена, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в судебном заседании, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности Урлаповой В.А. на квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА32>

Сумма ущерба от затоплений в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,0 руб. подтверждается отчетом по оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА33>

 Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Урлаповой В.А. о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст. 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные расходы.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  

  Расходы на оплату оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА34> и кассовым чеком от <ДАТА34>., расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА36> и кассовым чеком от <ДАТА37>

Учитывая требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска, с ОАО «ТГК-14» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраченной истцом <ФИО11> на составление акта обследования, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ЗАО «МКС Улан-Удэ», поскольку оплата указанной суммы ответчику ЗАО «МКС Улан-Удэ» необоснованна, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА34> и кассовым чеком от <ДАТА34>.

Доказательств обоснованности взимания денежной суммы за составление акта обследования, представителем ответчика ЗАО « МКС Улан-Удэ» суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                       РЕШИЛ:

  Исковые требования Урлаповой В.А.1 к ЗАО «МКС Улан-Удэ», ОАО «ТГК-14» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ТГК-14» в пользу Урлаповой В.А.1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,0 руб., судебные расходы в виде оплаты за проведение независимой оценки ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда  - отказать.

Взыскать с ОАО «ТГК-14» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Взыскать с ЗАО «МКС Улан-Удэ» в пользу Урлаповой В.А.1 оплаченную за составление акта обследования денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Взыскать с ЗАО «МКС Улан-Удэ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со дня принятия решения судьей в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              Сахинова Л.Р.