Решение по делу № 2-1007/2015 ~ М-674/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1047/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Подлесной С.Л.

При секретаре – Потапове П.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ООО « Параллель» к Шишову В.В., Шишовой Т.И. о возмещении ущерба, в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Параллель» обратился в суд с иском к Шишову В.В., Шишовой Т.И. о возмещении ущерба, в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион № под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шишова В.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шишов В.В., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ООО « Параллель» по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО СК « Альянс». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением от <ДАТА>, составленным ИМ Умновым «Центром Независимой Автоэкспертизы», размер причиненного ущерба с учетом износа на дату ДТП составил <данные изъяты>. В связи с чем, истец лишился части суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Расходы на проведение оценки ущерба составляют <данные изъяты>. Рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет <данные изъяты> руб. Расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости составляют <данные изъяты>. Считает, что возмещение вреда должно быть возложено на причинителя вреда Шишова В.В. и собственника автомобиля Шишову Т.И. Просит взыскать с ответчиков Шишовой Т.И. и Шишова В.В. в пользу ООО « Параллель» не довыплаченную разницу ущерба, в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, рыночную стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен - МУ « Комдорстрой».

Представитель истца - ООО « Параллель» Крюченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что виновным в ДТП является водитель Шишов В.В., что подтверждается справкой ДТП.

Ответчик Шишов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <ДАТА> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Шишовой Т.И. Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло не по его вине, поскольку на дорожном покрытии были грязевые наносы и он не имел возможности для предотвращения ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик Шишова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Шишовой Т.И. – Тронина О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина водителя Шишова В.В. не установлена, причиненный ущерб истцу возмещен полностью. Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО « Каркаде» и находится в лизинге у истца. Считает, что ДТП произошло по вине дорожной службы МУ « Комдорстрой», которые должны нести ответственность за причинение вреда.

Представитель третьего лица - МУ « Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, причина неявки неизвестна, заявление об уважительности причины неявки в судебное заседание не представили.

Представитель третьего лица – ООО « Каркаде» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки неизвестна, заявление об уважительности причины неявки в судебное заседание не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шишовой Т.И. под управлением водителя Шишова В.В.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ООО « Каркаде», у которых с истцом ООО « Параллель» заключен договор лизинга от <ДАТА>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО « Каркаде» причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от <ДАТА> следует, что водитель Шишов В.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеназванного определения от <ДАТА> следует, что водитель Шишов В.В. не справился с управлением из-за того, что проезжая часть была загрязнена и имелись грязевые наносы.

Из акта о выявленных недостатков в содержании дорог от <ДАТА> следует, что на участке по <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, поскольку проезжая часть загрязнена, имеются грязевые наносы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СОАО "ВСК".

Страховой компанией данный случай был признан страховым, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что вина водителя Шишова В.В. в совершении ДТП не установлена, судом по ходатайству представителя ответчика Шишовой Т.И. – Трониной О.В. для установления технической возможности избежать ДТП была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной трасологической экспертизы ООО « Агенство независимой оценки и экспертизы « Медведица»:

- с технической точки зрения причинно – следственная связь между ДТП, произошедшем <ДАТА> и препятствием в виде грязевого наноса, образовавшегося на проезжей части имеется.

- с технической точки зрения причинно – следственная связь между действиями водителя <данные изъяты> Шишова В.В. и повреждениями автобуса <данные изъяты> отсутствует.

- с технической точки зрения водитель Шишов В.В. не имел технической возможности избежать ДТП.

Суд принимает заключение судебной трасологической экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты имеют соответствующие свидетельства на проведение данного вида экспертиз, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, поскольку содержит мотивированные выводы.

Назначить повторную или дополнительную судебную автотехническую экспертизу, представителем истца заявлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК « Альянс».

Страховой компанией данный случай был признан страховым, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от <ДАТА>, составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ответчиками не оспаривалась.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением.

Рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <ДАТА> составляет <данные изъяты>. Оценка УТС составляет <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, в результате ДТП в размере <данные изъяты>

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности ил имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку вина ответчика Шишова В.В. в совершении ДТП не установлена, отсутствует также причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, оснований для возмещения ущерба, в связи с отсутствием вины Шишова В.В. в произошедшем ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО « Параллель» к Шишову В.В., Шишовой Т.И. о возмещении ущерба, в результате ДТП, не подлежат удовлетворению. Последующие исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО « Параллель» к Шишову В.В., Шишовой Т.И. о возмещении ущерба, в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Л. Подлесная

Копия верна: Судья