Решение по делу № 2-968/2017 (2-8808/2016;) ~ М-8055/2016 от 06.12.2016

Дело № 2- 968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Серовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кустовой В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кустова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> от 30.05.2016 г. по делу № установлено, что в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая автомобилю истца были причины механические повреждения. При обращении в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Считая данный отказ неправомерным, истцом была проведена независимая экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, по результатам которой сумма ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила -СУММА9-. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме -СУММА11-., затраты на диагностику ходовой части повреждённого автомобиля в размере -СУММА7- В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес страховщика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, а также возместить дополнительные расходы истца в связи с ДТП. Ответ на претензию не был получен. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляла -СУММА10- Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кустовой В.Н. были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о причинении в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для возмещения ущерба страховщиком в добровольном порядке. Выплате подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы -СУММА10-. Указанный промежуток времени составляет 365 календарных дней, расчет неустойки -СУММА10-*1%*365= -СУММА4-. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки в добровольном порядке, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчик не направил. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кустовой В.Н. неустойку в размере -СУММА4-, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-

    Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Серова Н. В. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве с иском не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 14, 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, в пользу Кустовой В.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере -СУММА10-, штраф в размере -СУММА6-, компенсация морального вреда в размере -СУММА1-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА12-, расходы по оплате копировальных услуг в размере -СУММА13- (л.д. 4).

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является Кустова В. Н.. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 8.5 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора ОСАГО, полис серии № (л.д.6).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании договора ОСАГО, полис серии № (л.д.6).

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> края от 30.05.2016 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление Кустовой В.Н. о взыскании страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направило ответ о невозможности выплаты, поскольку страховой полис Огаркова на момент ДТП не действовал, также факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО полис № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не подтвержден (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия с требованием оплатить -СУММА10-, ответчиком было направлено истцу письмо, в котором было указано, что разъяснение по решению компании было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нём участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для возмещения ущерба страховщиком в добровольном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки в добровольном порядке, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик неустойку истцу не выплатил.

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы -СУММА10-. Указанный промежуток времени составляет 365 календарных дней, размер неустойки определяется из расчета -СУММА10-*1%*365= -СУММА4-

Ответчиком период и порядок начисления неустойки не оспаривался.

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку начисленную лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Суд, сравнивая соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной, может привести истца к получению необоснованной выгоды, и имеются основания для удовлетворения заявления ответчика об ее снижении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до -СУММА8-.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между Кустовой В. Н. и Серовой Н. В. был заключен договор поручения № на представление интересов по данному гражданскому делу. Из расписки следует, что Серова Н.В. приняла от Кустовой В.Н. наличные денежные средства в размере -СУММА3-.

На основании выше изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, а также то, что представитель ФИО3 участвовала в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кустовой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА2- из расчета (-СУММА8-– -СУММА5-) * 3% + -СУММА14-),

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кустовой В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кустовой В. Н. неустойку в размере -СУММА8-.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кустовой В. Н. судебные расходы на оплату труда представителя в сумме -СУММА3-.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА2-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.П. Гурьева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2016.