Решение по делу № 2-3742/2017 ~ М-3647/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-3742/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Бойко В.Ф., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Бойко В.Ф., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 646000 руб., неустойки в сумме 26069 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор добровольного страхования. 16.08.2017, в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству УАЗ, г.р.з. ..... Обратившись в Общество, истец не получил страхового возмещения, поэтому вынужден был обратиться в суд.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал, уточнив, что размер неустойки подлежит взысканию по день принятия решения, однако размер неустойки не уменьшится, т.к. законом установлено ограничение, в виде размера страховой премии.

Ответчик, направил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать, в т.ч. изложив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.08.2017 около 14 ч. 11 мин., в районе 305 км. автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» на территории МОГО «Ухта» Республики Коми, водитель Бойко В.Ф., управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак ...., не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 16.08.2017, схемой и справкой о ДТП, не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинён ущерб.

Между Обществом и Бойко В.Ф. заключён договор добровольного страхования имущества – транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак ...., о чём свидетельствует полис серии .....

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Заявлением от 30.08.2017 истец обратился в Общество для получения страхового возмещения.

Стороны согласовали вопрос о том, что в результате ДТП наступила полная гибель имущества истца по условиям договора страхования, о чём свидетельствует договор от 10.10.2017, проект которого предложен Обществом. Однако стороны не пришли к соглашению о размере страхового возмещения. Истец настаивал на выплате 646000 руб., а ответчик предлагал выплатить 607240 руб. При этом, ни в ходе урегулирования вопроса по размеру страхового возмещения, ни в ходе судебного разбирательства, стороны не оспаривали того обстоятельства, что стоимость годных остатков составляет 314500 руб.

Претензией, полученной Обществом 24.10.2017 истец просил уплатить страховое возмещение в сумме 646000 руб., выражая готовность передать повреждённое транспортное средство.

В соответствии с п. 13.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждённых приказом Общества от 26.08.2008 № 89, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, при полном уничтожении транспортного средства либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы (за вычетом годных остатков либо передачей годных остатков страховщику).

В этой связи, п. 13.5.2 Правил страхования, как противоречащий императивной норме, установленной в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, применению не подлежит, со ссылкой на п. 1 ст. 422 ГК РФ, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По этим причинам, требование о взыскании страхового возмещения в сумме
646000 руб. подлежит удовлетворению.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 26069 руб., на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за просрочку уплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, истец направил в Общество и оно получено последним – 30.08.2017.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В п. 10.3 Правил указано, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Общий размер неустойки составит 26069 руб. (54 дня х 3% х 26069 руб., но не более размера страховой премии, где, 54 дня – период с 28.09.2017 по 20.11.2017, предложенный истцом; 3% – размер процентов за один день просрочки; 26069 руб. – размер страховой премии).

Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки по правилам
ст. 333 ГК РФ, судом в настоящем случае, не установлено. Так, истец заблаговременно уведомил Общество о необходимости выплаты страхового возмещения и дополнительных преград к исполнению обязательств последнему, не создавал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 4000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 338034 руб. 50 коп. ((646000 руб. + 26069 руб. + 4000 руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Исключительных оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, судом в настоящем случае, также не установлено. Сам по себе размер штрафа, к таковым основаниям не относится.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 руб. и 1500 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию 1500 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 6000 руб.

Общий размер указанных сумм, составит 7500 руб. (1500 руб. + 6000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Бойко В.Ф., удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бойко В.Ф. страховое возмещение в сумме
646000 руб., неустойку в сумме 26069 руб., компенсацию морального вреда в сумме
4000 руб., штраф в сумме 338034 руб. 50 коп. и судебные издержки в сумме 7500 руб., всего: 1021603 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 13552 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.