Решение по делу № 2-277/2019 ~ М-297/2019 от 31.10.2019

<...>

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2019-000420-41

21 ноября 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Летягиной Ю.И., с участием представителя третьего лица – войсковой части №, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Юханова С.Ю. и представителя ответчика адвоката Щербатюка А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-277/2019, возбужденное по исковому заявлению представителя ФКУ «ОСК Восточный военный округ» Телешевой М.А. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> Терещенко В.Д. 33 280 рублей в пользу ФКУ «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ,

установил:

Представитель истца в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ) 33 280 рублей в порядке привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ, как излишне выплаченные истцу в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы (далее – ЕДП), предусмотренное п. 140 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В обоснование данных требований представитель истца указывает на то, что ответчик был уволен с военной службы в 2019 году в связи с невыполнением им, как военнослужащим, условий контракта в связи с чем, права на указанную выплату он не имел.

Представитель войсковой части № поддержал заявленные исковые требования и указал, что иск был подан после того, как на указанную ошибку в выплате ЕДП указало ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковых требований не признал.

Направленные судом в ходе подготовки к судебному разбирательству телеграммы по указанному истцом адресу регистрации по месту жительства ответчика последнему не вручены в связи с его отсутствием. Фактическое место жительства, а также место нахождения ответчика суду не известно.

В судебное заседание представители истца и ЕРЦ – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, не явились. Представитель истца просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя войсковой части № и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Терещенко проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ноября 2016 года по 4 июня 2019 года, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части, как уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В июне 2019 года Терещенко, как военнослужащему, ЕРЦ выплачено ЕДП на основании внесения в базу данных ПИРО «Алушта» Минобороны РФ неверных сведений и вопреки подпункту «ж» п. 142 Порядка, согласно которому ЕДП не выплачивается военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, при увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и неосновательной выплаты ему ЕДП на указанную сумму, помимо объяснений представителей истца и командира войсковой части №, подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из приказов командира войсковой части № от 23 ноября 2016 года № и от 22 мая 2019 года №, выпиской из приказа командующего Войсками и Силами на Северо-востоке РФ от 19 апреля 2019 года №, копией расчетного листа ЕРЦ на имя ответчика за июнь 2019 года, копией реестра от 3 июня 2019 года № на зачисление денежных средств на карточный счет Терещенко и копией платежного поручения от той же даты №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 23 ноября 2016 года № и от 22 мая 2019 года №, Терещенко определено ЕДП не выплачивать.

Пунктом 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», установлено, что обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 Порядка не подлежит возврату лишь то денежное довольствие, которое было выплачено в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, и право на которое полностью или частично военнослужащим было утрачено впоследствии, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в силу п. 6 Порядка обеспечения, денежное довольствие, право на которое военнослужащий на день выплаты не имел, то есть выплаченное с нарушением порядка, действовавшего на день выплаты, в том числе и в виду его неверного расчета по этой же причине, подлежит возврату.

Как следует из приведенных выше доказательств, вопреки установленному порядку выплаты ЕДП, ответчику, как уволенному с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, была произведена указанная выплата, права на которую он не имел, что было определено и соответствующим приказом.

Таким образом, на основании приведенных выше норм права, а также исходя из принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которому каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого иска, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, когда имущество передано: 1) во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, 2) во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, 3) в виде заработной платы и приравненным к ней платежам, а также в виде пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, 4) в виде денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходит из того, что хотя выплата 33280 рублей была произведена Терещенко в качестве отдельной выплаты (пособия) как военнослужащему, то есть с учетом военно-служебных отношений Терещенко с Минобороны РФ, однако фактически в отсутствие правовых оснований для этого, то есть в виде денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства Минобороны РФ перед Терещенко при том, что суду не было представлено доказательств, что ЕРЦ знало об отсутствии такого обязательства. Правила же, предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу ч. 2 этой же статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что ФКУ «ОСК Восточный военный округ», являющееся частью Минобороны РФ и подавшее через своего представителя исковое заявление, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождено, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, 1 198 рублей, так как заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск представителя ФКУ «ОСК Восточный военный округ» Телешевой М.А. о взыскании с Терещенко В.Д. 33280 рублей, как неосновательно выплаченных ему в качестве единовременного пособия при увольнении, удовлетворить.

Взыскать с Терещенко В.Д. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» 33280 (тридцать три тысячи двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Терещенко В.Д. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, в счет возмещения судебных расходов по делу, 1198 (одну тысячу сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 22 ноября 2019 года.

<...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Ю.И. Летягина