Решение по делу № 2-1669/2018 от 17.07.2018

Дело №2-1669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габтрахманова Р.Ф. к Садыкову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Габтрахманов Р.Ф. обратился в суд с иском к Садыкову Р.Р. с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 5320, VIN: <данные изъяты>, 1990 года выпуска и о взыскании уплаченной покупной цены в размере 1375000 рублей, возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15075 рублей. В обоснование иска Габтрахманов Р.Ф. сослался на те обстоятельства, что между ним и Садыковым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Габтрахманов Р.Ф. приобрел транспортное средство марки КАМАЗ-5320, VIN: <данные изъяты>, 1990 года выпуска, с установленным на нем бетоносмесителем объемом 8 куб.м. «TIGARBO», уплатив за данный автомобиль денежную сумму в размере 1375000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Садыковым Р.Р. распиской. В последующем указанный автомобиль был продан Евграфову С.В. по цене 1200000 рублей,что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Елабужского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евграфова С.В. к Габтрахманову Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств были частично удовлетворены и договор купли-продажи автомашины КамАЗ 5320, заключенный ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, при этом с Габтрахманова Р.Ф. в пользу Евграфова С.В. были взысканы денежные средства в размере 1200000 рублей. Как стало известно истцу и было установлено судом при рассмотрении дела, на момент заключениядоговора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Габтрахмановым Р.Ф. и Садыковым Р.Р. автомобиль марки КАМАЗ 5320, VIN: <данные изъяты>, 1990 года выпуска имел недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы на автомобиле марки КАМАЗ 5320, VIN: <данные изъяты>, 1990 года выпуска было установлено шасси (рама) от семейства автомобилей КАМАЗ 5320, основной характеристикой которой является грузоподъемность не более 8000 кг. Эксплуатация данной автомашины с установленным на ней бетонсмесителем 8 куб.м. «TIGARBO» возможна только в порожнем состоянии или с частичной загрузкой до 1,6 куб.м. бетона. Таким образом Садыков Р.Р. продал истцу автомобиль с бетоносмесителем ненадлежащего качества, который невозможно использовать по его назначению, что было существенным условием договора купли-продажи, о недостатках покупателю не было известно. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Р. ввел в заблуждение Габтрахманова Р.Ф., поскольку не предупредил покупателя об имеющихся недостатках в автомобиле. На основании изложенного, Габтрахманов Р.Ф. просил суд удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель истца Бариев А.Т. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в заявленном объеме.

Ответчик Садыков Р.Р. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представители ответчика Гайнуллин Р.М. и Шакиров Л.Н. с исковыми требованиями не согласились, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истцу были известны все характеристики транспортного средства, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении периода пользования имуществом до ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался автомобилем по назначению и не заявил продавцу претензий относительно качества товара. Более того, новый собственник транспортного средства пользовался указанным автомобилем с 2013 года по 2017 год. Поскольку со дня заключения договора срок исковой давности истек, представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении иска. Среди доводов по существу исковых требований, Гайнуллин Р.М. сослался на факт отсутствия каких-либо технических нарушений в автомобиле КАМАЗ 5320, VIN: <данные изъяты> года выпуска, который был поставлен на государственный учет, проходил технический осмотр. Сама по себе установка бетоносмесителя объемом 8 куб.м. «TIGARBO» на шасси КАМАЗ 5320 не является недопустимым действием, не нарушает технических требований, предъявляемых к транспортным средствам такого класса. По изложенным причинам представитель ответчика просил отказать истцу в иске.

       Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 указанного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым Р.Р. и Габтрахмановым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 5320, VIN: <данные изъяты>, 1990 года выпуска, по которому Габтрахманов Р.Ф. приобрел у Садыкова Р.Р. указанный автомобиль по цене 1375000 рублей, уплатив ответчику покупную цену, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем указанный автомобильГабтрахманов Р.Ф. продал Евграфову С.В. за 1200000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением Елабужского городского суда РТ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евграфова С.В. к Габтрахманову Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств были удовлетворены частично. С Габтрахманова Р.Ф. в пользу Евграфова С.В. взысканы денежные средства в размере 1200000 рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Оценка», на автомобиле марки КАМАЗ 5320, VIN: <данные изъяты>, 1990 года выпуска установлено шасси (рама) от семейства автомобилей КАМАЗ 5320, основной характеристикой которой является грузоподъемность не более 8000 кг. Эксплуатация данной автомашины с установленным на ней бетоносмесителем 8 куб.м. «TIGARBO» возможно только в порожнем состоянии или с частичной загрузкой до 1,6 куб.м. бетона. Следов или фактов, свидетельствующих о замене шасси (рамы) на автомобиле марки КАМАЗ 5320, VIN: <данные изъяты>, 1990 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы не установлено.

Судебным экспертом не было сделано выводов о невозможности эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 5320, с установленным на его шасси бетоносмесителем 8 куб.м. «TIGARBO».

Как усматривается судом из материалов гражданского дела № Елабужского городского суда РТ по иску Евграфова С.В. к Габтрахманову Р.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ответа РЭО ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> на запрос суда, переоборудование автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак С886СР116RUS и установка бетоносмесителя производилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ владельцем Чрагяном С.Д.

Садыков Р.Р. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, замена шасси (рамы) на автомобиле марки КАМАЗ 5320, VIN: <данные изъяты>, 1990 года, была произведена до передачи данного автомобиля Садыкову Р.Р.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Садыковым Р.Р. были переданы Габтрахманову Р.Ф. документы на автомашину КАМАЗ-5320, VIN: <данные изъяты>, 1990 года выпуска, с установленным на нем бетоносмесителем объемом 8 куб.м. «TIGARBO», в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Габтрахманов Р.Ф. производил замену паспорта транспортного средства взамен утраченного, на паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К регистрационным данным транспортного средства относятся масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса) для транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов или оборудования, установленного на нем.

В указанных документах содержатся данные о технических характеристиках автомашины КАМАЗ-5320, VIN: XTС54115R62284287, 1990 года выпуска, из которых видно, что масса автомобиля без нагрузки составляет 8000 кг, а разрешенная максимальная масса составляет 16000 кг.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. Масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) - это масса порожнего транспортного средства с кузовом либо масса шасси с кабиной, если изготовитель не устанавливает кузов, и/или сцепным устройством (ГОСТ Р 52389-2005).

Поскольку автомашина КАМАЗ-5320, VIN: <данные изъяты>, 1990 года выпуска, не была выпущена заводом-изготовителем как автобетоносмеситель, была переоборудована для указанных целей, поэтому масса вращающейся емкости для перевозки бетона (кузова) в снаряженной массе не учитывается.

Из указанных общеизвестных определений видно, что при массе без нагрузки в 8000кг и при разрешенной максимальной массе 16000кг, автомашина КАМАЗ-5320, VIN: <данные изъяты>, 1990 года выпуска, могла быть загружена не более чем на 8000кг.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что объем установленного на шасси автомашины КАМАЗ-5320 бетоносмесителя «TIGARBO» 7,5 куб.м. был известен ему на день совершения оспариваемого договора. Вес указанного объема бетонной смеси, при средней массе бетона марок М200-М400 в 2400 кг, равен 18000 кг.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи Габтрахманов Р.Ф. знал о том, что приобретаемый им автомобиль КАМАЗ-5320, VIN: <данные изъяты>, 1990 года выпуска, мог быть загружен только менее чем на половину.

Технические данные приобретаемого автомобиля были известны или должны были быть известны Габтрахманову Р.Ф. в момент передачи ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в указанный день, однако исковые требования о расторжении договора купли-продажи к Садыкову Р.Р. предъявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что видно из отметки суда на исковом заявлении (л.д.4). Доводы истца о том, что он не знал технических характеристик приобретаемого автомобиля не могут быть приняты судом, поскольку Габтрахманов Р.Ф. приобретал грузовой автомобиль для целей перевозки жидкого бетона, к тому же понятие разрешенной максимальной массы транспортного средства является общеизвестным.

Более того, как указал сам Габтрахманов Р.Ф. в исковом заявлении, предъявленном в Елабужский городской суд Республики Татарстан в рамках гражданского дела № по иску Евграфова С.В. к Габтрахманову Р.Ф. и Габтрахманова Р.Ф. к Садыкову Р.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, данный КАМАЗ-5320, VIN: <данные изъяты>, 1990 года выпуска, приобретался истцом именно как спецтехника для доставки бетона. В мае 2012 года началась эксплуатация указанного КАМАЗа по прямому назначению. В первые дни работы навесное оборудование вышло из строя. Как выяснилось, это произошло в связи с тем, что оно некорректно установлено на транспортное средство. Данный дефект является существенным, несмотря на неоднократно произведенный ремонт, оборудование систематически выходит из строя, делая невозможной эксплуатацию спецтехники по назначению.

Из объяснений Габтрахманова Р.Ф., закрепленных протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу № усматривается, что истец приступил к эксплуатации автомашины КАМАЗ, но у автомашины была выявлена постоянная поломка - выскальзывал ролик, удерживающий миксер, который периодически истец заказывал в <адрес>. По поводу поломок за время эксплуатации автомашины КАМАЗ Габтрахманов Р.Ф. обращался к представителю Садыкова Р.Р. по имени Фаиль, который давал определенные советы. Евграфов С.В. также по данному поводу неоднократно обращался к Габтрахманову Р.Ф., но он переадресовал его к Фаилю, поскольку с данной автомашиной были такие же проблемы.

Таким образом, Габтрахманов Р.Ф. признал то обстоятельство, что недостаток товара, явившийся причиной для обращения в суд с иском, обнаружен истцом в мае 2012 года. Однако, вопреки требованиям разумности и добросовестности, в суд за защитой нарушенного права Габтрахманов Р.Ф. не обратился, зная о наличии в автомобиле недостатков, продал автомашину Евграфову С.В.

Как установлено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании уплаченной за товар суммы был пропущен Габтрахмановым Р.Ф., а потому в удовлетворении его иска к Садыкову Р.Р. должно быть отказано.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Габтрахманова Р.Ф. о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320, VIN: <данные изъяты>, 1990 года выпуска и о возврате покупной цены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Габтрахманова Р.Ф. к Садыкову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной покупной цены - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин