Решение по делу № 2-5832/2011 ~ М-4923/2011 от 15.06.2011

Дело № 2-5832/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова ФИО9 к Горбуновой ФИО10 о взыскании суммы, процентов, судебных расходов, расходов на представителя

Установил:

Истец Кононов В.Э. обратился в суд с иском к ответчику Горбуновой Е.Н. с учетом дополнительных исковых требований (лд 2, 66) и просит взыскать с ответчика денежную сумму долга по договору займа в размере1000 000 руб., проценты в размере 172 006 руб. 84 коп., возврат госпошлины в размере 13 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г ответчица Горбунова Е.Н. взяла у истца в долг 1000000 руб. В подтверждение своего обязательства истцу была выдана расписка. Денежные средства ответчица обязалась вернуть в полном объеме в срок до д.м.г. Однако истцу денежные средства ответчица не возвратила до настоящего времени. На предложение о добровольном исполнении своего обязательства, ответчица ответила отказом, мотивируя его тем, что у нее нет сейчас денег.

Истец – Кононов В.Э. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 13).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – Горбунова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, о чем представила письменное заявление (лд 35-36, 54-59, 69-71).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г ответчиком Горбуновой Е.Н. была написана расписка, в соответствии с которой Горбунова Е.Н. взяла у Кононова В.Э. денежную сумму в размере 1000000 руб. в долг до д.м.г (лд 6).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.»

В соответствии с ч. 1 ст. 810 «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако по настоящее время указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Расписка от д.м.г ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик пояснила, что денежные средства принадлежали не истцу, а ФИО6, которому она и должна была их возвратить. В связи с заболеванием и тяжелым течением беременности денежные средства в размере 730000 руб. она возвратила истцу для передачи ФИО6 д.м.г Оставшиеся 270000 руб. возвратила ФИО6 в счет взаимозачета растениями и произведенными работами по ландшафтному дизайну его земельного участка, которые были полностью выполнены осенью 2009 г. и весной 2010 г.

В качестве доказательства того, что часть денежных средств возвращена, ответчиком была представлена расписка о получении Кононовым В.Э. от ответчика суммы в размере 730000 руб. д.м.г Однако в этой расписке указано, что данная сумма была передана в счет погашения долга от д.м.г, а предметом спора является задолженность по договору займа по расписке от д.м.г (л.д. 37).

Свидетель ФИО5 показал, что является супругом ответчицы, лично передавал истцу денежную сумму в размере 730000 руб., а указанной в расписке дате он не придал значения. Также подтвердил, что все работы по ландшафтному дизайну у ФИО6 были выполнены в полном объеме, ФИО6 сам выбирал в их питомнике растения, которые были ему доставлены, доставка растений и выполнение работ производились в счет оставшейся части долга в размере 270000 руб.

Данные показания не могут быть приняты судом во внимание, т.к. согласно расписке данная сумма была передана истцу в счет долга от д.м.г. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В то же время представитель истца указывал, что между сторонами имелись иные договора займа на суммы 700000 руб. и 500000 руб., после их погашения истцу расписки были переданы ответчику. Представленная ответчиком расписка о получении истцом 730000 руб. подтверждает, что истцом получены от ответчика 730000 руб. по предыдущему договору займа.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что произведенные ответчиком у ФИО6 работы по ландшафтному дизайну с учетом стоимости высаженных растений на сумму 270000 руб. должны были быть учтены как погашение оставшейся части долга, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. никаких доказательств в подтверждение этого ответчиком представлено не было.

Ответчиком представлены письменные показания свидетеля ФИО7 о том, что осенью и весной 2010 года ею были выполнены архитектурные работы по заказу Горбуновой Е.Н. для ФИО6 и она лично встречалась с ФИО6, вела с ним электронную переписку касательно вопросов планировки его участка, а также о том, что проектные работы были приняты ФИО6 и реализацией проекта занимался ФИО5 (л.д. 79-80).

Также ответчиком представлена электронная переписка с ФИО6, в которой он, в частности, указывает на то, что не имеет права участвовать в выяснении отношений, особенно финансовых спорах, между людьми, ведшими дела и взаиморасчеты без его участия, не хочет совершить ошибку по отношению к любому человеку и, в связи с этим, обязан соблюсти нейтралитет (лд 81-82), «насколько помню, эти работы и газон пойдут в расчет» без указания, в расчет чего пойдут указанные действия (лд 47).

Как указано в ст. 70 ГПК РФ «лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда».

Представленные Горбуновой Е.Н. письменные свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ею не представлено доказательств того, что указанные лица вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Кроме того, сообщенные свидетелем сведения не относятся к предмету спора.

Представленные ответчиком предполагаемая смета работ (лд 43, 74-76), схема размещения (лд 50,3 78), список растений (лд 77) не могут быть приняты судом в качестве доказательства выплаты долга по договору займа от д.м.г истцу, т.к. из указанных документов с достоверностью не следует о получении истцом денежных средств в погашение долга.

Других доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, суд также учитывает и объяснения представителя истца о том, что высадка растений и работы по ландшафтному дизайну у ФИО6 были личным делом ответчика, ответчик взяла денежные средства в долг у истца и должна ему вернуть.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства в пользу истца до настоящего времени не перечислены, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Согласно расчету истца проценты на сумму займа по расписке от д.м.г составляют 172006,84 руб. из расчета 1000000 руб. х 8,25 : 365 х 761 : 100 = 172006 руб. 84 коп. (л.д. 2).

Истец просит взыскать проценты на сумму займа по расписке от д.м.г за период с д.м.г по д.м.г в размере 172 006,84 рублей.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать проценты за период с д.м.г по д.м.г, суд считает возможным согласиться с представленным расчетом истца.

По мнению суда, указанные истцом проценты подлежат снижению, так как проценты на сумму займа не являются долговым обязательством ответчика – в договоре займа между сторонами отсутствует указание на уплату ответчиком процентов за пользование займом, в связи с чем указанные истцом проценты нельзя расценивать как дополнительное долговое обязательство ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, проценты подлежат снижению по договору займа от д.м.г до 150 000 рублей, с учетом принципа соразмерности ответственности по исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец Кононов В.Э. просит взыскать с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

В подтверждение расходов им представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 50 000 рублей (л.д. 67-68).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным снизить указанную сумму с учетом разумности и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 30000 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о возврате государственной пошлины в сумме 13200 руб., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, указанные требования подтверждаются материалами дела (л.д. 3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 333, 395, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░.░ - 1 000000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ 1 193200 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░