Решение по делу № 22-7446/2012 от 05.09.2012

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-7446

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Карзанова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 6 августа 2012 года, которым

Карзанов А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

По этому же делу Раджабов С.К. освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра, постановление суда в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карзанов А.В. признан виновным в совершении

17 апреля 2011 года, около 01 часа 30 минут тайного хищения принадлежащего Р. автомобиля /марка/, государственный номер С ** стоимостью 40000 рублей,

30 мая 2011 года, около 02 часов 30 минут, тайного хищения принадлежащего ООО «***» автомобиля /марка/ ** стоимостью 50000 рублей.

Преступления совершены в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Карзанов А.В. не согласен с приговором ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Ссылаясь на наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, как явка с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие судимостей, молодой возраст, на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также на то, что при назначении ему наказания суд необоснованно не признал и не учёл в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, то, что собственники похищенных им транспортных средств намеревались их утилизировать, с этой целью поместили их на стоянку организации, осуществляющей приём автомобилей на утилизацию и тем самым фактически отказались

от права собственности на них, в связи с чем он в момент совершения хищения полагал, что похищаемое имущество вскоре будет уничтожено, просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Красноперов Д.А. полагает приговор суда в отношении Карзанова А.В. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Карзанова А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно собственных показаниях осуждённого Карзанова А.В., показаниях потерпевшего Р., представителя потерпевшего М., свидетелей И., Ш., Р1., Г., К., К1., С., Б., данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия (Т.1. л.д. 19-22, 64-67, 111-114), осмотра предметов (Т.1. л.д.205-207), явок Карзанова с повинной (Т.1. л.д.78, 83).

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

При этом, фактически приводимая в кассационной жалобе ссылка на то, что в момент совершения хищений Карзанов А.В. полагал, что похищаемое имущество, как предназначенное к утилизации, собственников не имеет и в силу этого материальной ценности не представляет, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, из которых следует, что хищения автомобилей в обоих случаях совершались с охраняемой стоянки ООО «***», путём отвлечения внимания сотрудников охраны, а также показаниями потерпевшего Р. и представителя потерпевшего М. относительно принадлежности и стоимости похищенных автомобилей. Соответственно, не имеется оснований и для признания указанного обстоятельства в качестве дополнительного, смягчающего наказание Карзанова А.В., о чём ставится вопрос в кассационной жалобе.

Юридическая квалификация судом действий осуждённого Карзанова А.В. является верной.

Назначая Карзанову А.В. наказание суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ, который надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, явку с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, а также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, его молодой возраст, то есть все те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, вид и размер наказания определил в соответствии с требованиями ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ.

В этой связи назначенное судом Карзанову А.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела Карзанов А.В. в период со 2 по 4 июня 2012 года содержался под стражей Т.1, л.д.85-88, 118), данный период времени, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, подлежал зачёту ему в срок назначенного наказания в виде исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, однако судом этого сделано не было, в связи с чем приговор в этой части подлежит соответствующему изменению.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 6 августа 2012 года в отношении Карзанова А.В. изменить.

Зачесть Карзанову А.В. срок наказания время содержания под стражей в период со 2 июня 2012 года по 4 июня 2012 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Карзанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи