Решение по делу № 2-11/5/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-11/5/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019 года пос.Красная Яруга Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием истца Самойленко С.М.,

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Самойленко С.М.,

на решение мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 21 августа 2019 года по делу по иску Самойленко Сергея Михайловича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

12.01.2019 г. Самойленко С.М. в магазине «М.Видео» ООО «МВМ» на кредитные средства приобрел телевизор Samsung UE49NU7300U, а также дополнительные товары и услуги к нему общей стоимостью 43614 руб.. Телевизор был проверен и передан покупателю. На следующий день Самойленко С.М. обратился к продавцу с заявлением о замене некачественного товара в связи с наличием дефекта на экране телевизора. По результатам проверки качества товара продавцом установлено его механическое повреждение в результате нарушения правил эксплуатации. В удовлетворении претензии о замене товара или возвращении уплаченных за товар денежных средств покупателю отказано.

Дело инициировано иском Самойленко С.М.. Он просил взыскать с ООО «МВМ» в его пользу денежные средства в размере 44814 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2019 г. до полного возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 5000 руб., а также обязать продавца принять от него неисправный товар. Сославшись на нарушение его прав потребителя ввиду продажи некачественного товара, поврежденного во время упаковки продавцом магазина, сильно придавившего экран телевизора пальцами.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района от 21.08.2019 г. в удовлетворении иска Самойленко С.М. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Самойленко С.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Сославшись на необъективность решения, безосновательное переложение ответственности за возникшую неисправность телевизора с продавца на покупателя. Он не согласен с выводами судебной экспертизы. Мировым судьей неправильно оценены представленные доказательства.

В письменных возражениях представитель ответчика Стребков А.А. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что суд всесторонне, в полном соответствии с требованиями закона исследовал все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. С учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о передаче истцом ответчику товара надлежащего качества. Просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д.158-159).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12.01.2019г. истец приобрел в магазине «М.Видео» ООО «МВМ» телевизор Samsung UE49NU7300U стоимостью 35991 руб., а также стабилизатор стоимостью 1521 руб., чистящее средство стоимостью 711 руб., услугу по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента Okko+Amediateka стоимостью 5990 руб., всего товаров и услуг на сумму 43614 руб. (л.д.13).

Для приобретения указанного товара истцом был получен целевой кредит в ООО «Русфинанс Банк» на сумму 44814 руб. (л.д.4-12).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, телевизор относится к технически сложным товарам.

13 января 2019 г. истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар ввиду наличия недостатков в телевизоре, а именно- наличие на матрице горизонтальных и вертикальных полос. Товар сдан в магазин (л.д.14).

При проверке 14.01.2019г. технического состояния телевизора авторизованным техническим центром «Бел-Сервис» подтверждено наличие на телевизоре дефекта в виде механического повреждения LCD панели. При этом указано на возникновение этого дефекта ввиду нарушения правил эксплуатации. В гарантийном обслуживании отказано (л.д.18).

На основании указанного акта ответчиком истцу отказано в возвращении денежных средств за приобретенный товар (л.д.15), а также отказано в удовлетворении претензии истца о замене товара на аналогичный товар, либо возвращения уплаченных за него денежных средств (л.д.16-17,19).

Гарантийный срок на телевизор установлен производителем в 12 месяцев, что следует из кассового чека (л.д.13).

Согласно абзаца 2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока закон возлагает на продавца обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, запись с камеры ви-деонаблюдения магазина момента упаковки телевизора, мировой судья пришел к правильному выводу о передаче продавцом истцу приобретенного телевизора, проведение его проверки на работоспособность перед передачей и упаковкой продавцом в присутствии истца.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и истцом не оспаривается.

В целях проверки доводов истца о продаже товара ненадлежащего качества и механическом повреждении телевизора во время его упаковки продавцом магазина, мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт» от 08.08.2019г. №ЭК-19-0666, представленный телевизор имеет неисправность (дефект) экрана, образовавшаяся в результате механического повреждения (эксплуатационный дефект).

При этом эксперт пришел к однозначному выводу, что обнаруженная неисправность не могла образоваться в результате нажатия пальцами, в т.ч. при зафиксированных на прилагаемой видеозаписи обстоятельствах момента упаковывания телевизора.

Следов ненадлежащей упаковки оборудования в торговой организации экспертом не установлено. Характер повреждения матрицы телевизора указывает либо на его ненадлежащую транспортировку, либо на его неправильную эксплуатацию, а именно: перелом экрана в процессе изъятия его из упаковки.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведений о наличии у эксперта какой-либо заинтересованности по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не имеется. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её недостоверности.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку ответчик передал истцу товар надлежащего качества, а недостатки товара в виде его механического повреждения, возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.

Данный вывод мировым судьей сделан на основе действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, поэтому оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, в т.ч. за сопутствующие товары и услуги, а также о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку эти требования производны от требований о продаже ответчиком телевизора ненадлежащего качества.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами. Все доводы сторон надлежащим образом оценены, выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, мотивированы. Нарушения норм материального и процессуального права по делу мировым судьей не допущено, поэтому решение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы истца новых обстоятельств не содержат, а направлены на иную оценку имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 21 августа 2019 года по делу по иску Самойленко Сергея Михайловича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойленко С.М. без удовлетворения.

судья Л.В. Пестенко