Решение от 01.06.2017 по делу № 2а-3691/2017 от 10.05.2017

к делу № 2а-3691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи              Прокуда О.А.,

при секретаре             Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мотова В. О. к прокурору города Краснодара об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Мотов В.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (решения) должностного лица - прокурора города Краснодара старшего советника юстиции Фоменко Е.Н., выразившихся в перенаправлении его обращения для рассмотрения главе муниципального образования город Краснодар Первышову Е.А., обязании отозвать его обращение и рассмотреть по существу.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе муниципального образования город Краснодар Первышову Е.А. с заявлением о внесении изменений в функциональное зонирование генерального плана муниципального образования г. Краснодар в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью <..> по ул. <адрес>. Ответ на своё обращением им получен, однако не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру города Краснодара о проведении прокурорской проверки, в ходе которой просил выяснить законность правоприменения норм действующего законодательства при осуществлении деятельности Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар, а также проверить подлежат ли применению нормы закона, которыми руководствовалась комиссия при вынесении решения. В случае выявления нарушений, просил привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности. Однако административным ответчиком был предоставлен ответ заявителю от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому указанное обращение было перенаправлено главе муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что обратился в прокуратуру с целью проведения соответствующей проверки, которая не была проведена. Ответ департамента архитектуры об отказе во внесении изменений в функциональное зонирование территории он не обжаловал.

Представитель прокурора города Краснодара, действующая на основании доверенности и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, помощник прокурора города Краснодара Скорая М.Е. против заявленных требований возражала, указав, что согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в связи с чем, административным ответчиком в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение Мотова В.О. направлено по принадлежности в вышестоящий орган.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мотов В.О. обратился к главе муниципального образования город Краснодар Первышову Е.А. с заявлением о внесении изменений в функциональное зонирование генерального плана муниципального образования г. Краснодар в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью <..>.ул. <адрес> (л.д.7).

Письмом департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ Мотову В.О. сообщено, что на заседании Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар рассмотрен вопрос и принято решение отклонить внесенное предложение по изменению генерального плана муниципального образования город Краснодар в отношении испрашиваемого земельного участка (л.д.8-9).

Не согласившись с указанным ответом департамента, Мотов В.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру города Краснодара о проведении прокурорской проверки, в ходе которой просил выяснить законность принятого решения, в случае выявления нарушений, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности (л.д.10-11).

Прокурором города Краснодара в адрес административного истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому указанное обращение было перенаправлено главе муниципального образования город Краснодар (л.д.6).

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, при переадресации обращения главе МО, прокурор руководствуется пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Согласно указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Оценивая доводы Мотова, считающего, что прокурором должны проверяться сведения о нарушении закона, и в силу части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" запрещено направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие которых обжалуется, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения ( ч.3 ст.8).

Как следует из обращения административного истца в прокуратуру города Краснодара (л.д.10), Мотов ссылался на нарушение его права частной собственности, допущенное Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования, которой отклонено внесенное им предложение по изменению в генеральный план МО город Краснодар (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что указанная комиссия является органом муниципального образования, суд не усматривает незаконности в действиях должностного лица - прокурора города Краснодара старшего советника юстиции Фоменко Е.Н., выразившихся в перенаправлении обращения Мотова для рассмотрения главе муниципального образования город Краснодар Первышову Е.А. Действия прокурора города в этой части не противоречат Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассматривая дело, суд руководствуется статьей 227 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2017

░░░░░: