Решение по делу № 12-65/2015 от 13.04.2015

№ 12-65/2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года          г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М... на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ М... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, М... обратился в Туймазинский районный суд РБ с жалобой, в обоснование которой указано, что мировым судьей дело рассмотрено без учета всех обстоятельств по делу, показаний свидетелей – понятых, расписавшихся в соответствующих материалах административного дела, не дана надлежащая оценка его доводам, не вызваны в суд инспектора ГИБДД, осуществившие его задержание и составление соответствующих материалов об административном правонарушении – для дачи показаний. Кроме того, не учтено и не отражено в постановлении его имущественное положение, что он временно безработный, находится в трудном финансовом положении. Просит пересмотреть настоящее дело с вызовом всех заинтересованных лиц, в частности, обоих инспекторов ГИБДД, понятых, расписавшихся в материалах административного дела.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы М... назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебные заседания М... не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие М...

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ Фаткуллин Р.А., представивший служебное удостоверение серии №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. во время патрулирования совместно с ИДПС Булатовым И.Ф. напротив дома <адрес> была остановлена автомашина Автомобиль, под управлением М...

При проверке документов обнаружили, что от водителя исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор. Перед освидетельствованием были приглашены понятые и в их присутствии проведено освидетельствование М... на состояние опьянения. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, М... с результатами освидетельствования согласился. Оснований для направления на медицинское освидетельствование у них не было, в отношении М... на месте был оформлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. М... собственноручно написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, поставил подписи, замечаний по проведению освидетельствования и оформлению Акта и протоколов не заявил.

Инспектор ДПС ОГИБДД Булатов И.Ф. в судебное заседание не явился, по сообщению Фаткуллина Р.А., находится в очередном отпуске.

Понятой Е... в судебное заседание не явился, телефонограммой известил о том, что находится в командировке, пояснил, что действительно участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников ДПС в с. Субханкулово в марте 2015 г., точную дату назвать затрудняется. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование водителя автомобиля Лада. Результат был положительным, т. е. водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Понятой Г... в судебное заседание не явился, известить понятого о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным. В то же время суд считает, что необходимости в отложении рассмотрения жалобы для повторного извещения понятого не имеется.

Заслушав ИДПС Фаткуллина Р.А., изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, о чем указано в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха…

Из материалов дела следует, что М... вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. напротив дома <адрес> водитель М... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Автомобиль, в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 000765 у М... установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,983 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования заявитель согласился, что подтверждается записью, сделанной заявителем собственноручно в соответствующей графе протокола; приобщенным к акту освидетельствования бумажным носителем с записью результатов исследования, подписанным двумя понятыми: Г... и Е...; протоколом № о задержании транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности М... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления М... транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела. Вину в совершении административного правонарушения М... при составлении протокола об административном правонарушении признал, с результатами освидетельствования согласился.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей М... ходатайство о допросе понятых и вызове в суд инспекторов ДПС в установленном законом порядке не заявлялось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Назначенное М... административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу М... на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М... - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                      В.М. Рыбакова