Решение по делу № 2-119/2019 (2-5322/2018;) ~ М-5672/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-119/2019

64RS0046-01-2018-006830-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя истца Власенко Ю.Ю. по доверенности Василенко Л.Р. и представителя ответчика публичного акционерного общества «ВымпелКом» по доверенности Сильновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Власенко Ю.Ю. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и неустойки,

установил:

Власенко Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 июля 2018 года в ПАО «ВымпелКом» она приобрел товар – Samsung G 960, с серийным номером: № по цене 59 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности одной из сим-карт.

30 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм.

Претензия ответчиком получена, однако требования удовлетворены не были.

25 октября 2018 года по обращению истца экспертным учреждением было подготовлено заключение эксперта, согласно которого подтвержден недостаток в товаре как производственного характера.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Власенко Ю.Ю. просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 59 990 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб. 94 коп., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., неустойку в размере 599 руб. 90 коп за каждый день просрочки начиная с 11 сентября 2018 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Власенко Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Власенко Ю.Ю. по доверенности Василенко Л.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Сильнова А.И. в судебном заседании представив письменные возражения просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представитель ответчика в представленных возражениях указал, продавцы офисов продаж не обладают правом на получение корреспонденции, в том числе претензий, истец по юридическому адресу регистрации общества не обращался, товар для проведении проверки качества не предоставлялся. Поскольку истец не уведомил продавца, то соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки. Также представителем ответчика указано, что в случае принятия решения об удовлетворении иска, то просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3. тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 4. снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5. суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; 7. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; 8. лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9. комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; 11. цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; 12. холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2018 года в ПАО «ВымпелКом» Власенко Ю.Ю. приобрела товар – Samsung G 960, с серийным номером: № по цене 59 990 руб.

Приобретение указанного товара Власенко Ю.Ю. подтверждается представленными платежными документами, в том числе кассовым чеком от 16 июля 2018 года.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности одной из сим-карт.

30 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм.

Претензия истцом была направлена путем направления почтовой связью.

Доказательствами направления претензии является как копия текста самой претензии, квитанция по оплате услуг почтовой связи, опись вложения в ценное письмо.

Согласно указанным документам следует, что претензия направлялась истцом по адресу, указанному в платежных документах, выданных ей при приобретении товара, как: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11.

Согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором, указанного в платежным почтовых отправлений «№» следует, что почтовое отправление 30 июля 2018 года было принято в отделении почтовой связи и 31 августа 2018 года было получено адресатом.

Таким образом, согласно содержащихся в вышеуказанных документах сведений следует, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес ПАО «ВымпелКом» по адресу указанному в платежных документах, подтверждающих приобретение истцом товара у ответчика, претензия была получена ответчиком, однако, требования истца остались без удовлетворения и доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Представитель ответчика в обоснование возражений по иску ссылается, что не предоставление истцом товара, не получение претензии, а также отсутствием у продавцов полномочий на получение почтовой корреспонденции является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, с доводами стороны ответчика в указанной части согласиться нельзя, поскольку ответчиком в свою очередь возложенные на него ФЗ «О защите прав потребителей» обязанности исполнены не были, при том, что истец в свою очередь обратился к продавцу по адресу указанному последним в платежных документах.

По обращению истца 25 октября 2018 года экспертным учреждением ООО «Департамент экспертиз» проведено экспертное исследование и дано заключение эксперта № ДЭ-1442, которым подтвержден установленный дефект как скрытый производственного характера.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «АйтиКомпани» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта от 18 декабря 2018 года следует, что в телефоне Samsung G 960 с серийным номером: №(№), присутствует недостаток, заявленный истцом в исковом заявлении «не работает одна из сим карт(не видит сеть, невозможно совершать звонки)». Других недостатков не выявлено.

Датчики влаги устройства белого цвета с красными тонкими полосами, что указывает на отсутствие попадание влаги в телефон в процессе эксплуатации.

Внешних следов физического, электростатического или иного повреждения платы, батареи и других микросхем и модулей не выявлено. Извлекаемый лоток SIM-карты без повреждений, искажений и следов других воздействий. Внешняя металлическая часть и внутренняя часть разъема без повреждений, царапин, следов воздействия жидкости или других факторов. Визуальный осмотр системной платы так же не выявил следов повреждений, царапин, следов воздействия жидкости или других факторов. Исследование платы лабораторными приборами и микроскопом, отклонений в работе устройства не выявило. На основании проведенного исследования можно утверждать, что дефект является производственным. Установить факт «несанкционированного» вскрытия не представляется возможным, так как невозможно отделить признаки таКОГО вскрытия от признаков досудебного исследования. Нарушения правил эксплуатации не найдено.

На основании проведенного исследования можно утверждать, что дефект является производственным. Установить факт «несанкционированного» вскрытия не представляется возможным, так как невозможно отделить признаки такого вскрытия от признаков досудебного исследования. Нарушения правил эксплуатации не найдено.

Была изучена возможность ремонта устройства в официальном сервисе. Было проведено исследование рынка предложений из открытых источников. Была собрана информация о стоимости замены или ремонта материнской платы и замены лотка SIM карты.

Представители единственного партнерского сервиса (ООО Сервис-М г. Саратов ул. Московская 57, ИНН 6450075261 КПП 645001001) стоимость компонентов и работ по телефону и без диагностики аппарата, назвать отказались, на их сайте полная информация отсутствует, присутствует прайс-лист 2016 года. Таким образом открытая информация по работе данного сервиса отсутствует. На сайте одного из официальных сервисных центров г. Москва. https://samsung.ymservice.ru/services/paid-repair/samsung/sm-g960f-ds/ указана стоимость замены материнской платы и замены лотка SIM карты (ПРИЛОЖЕНИЕ 1). Стоимость замены основной платы 64 ГБ с учетом стоимости детали составляет 23 480 рублей. Стоимость замены разъёма SIM- карты с учетом стоимости детали составляет 2 580 рублей. Стоимость доставки аппарата в сервисный центр г. Москвы и его возврата после ремонта с помощью транспортных компаний составляет не более 3000 рублей. По комментарию представителя вышеуказанного сервиса более надежным и предпочтительным является замена основной платы.

Стоимость замены основной платы 64 ГБ с учетом стоимости детали составляет 23 480 рублей. Стоимость замены разъёма SIM-карты с учетом стоимости детали составляет 2 580 рублей.

В телефоне Samsung G 960 с серийным номером: №(№), присутствует недостаток, заявленный истцом в исковом заявлении «не работает одна из сим карт (не видит сеть, невозможно совершать звонки)». Других недостатков не выявлено.

На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений товара, можно сделать вывод, что данная неисправность, с высокой степенью вероятности является производственной.

Возможен ремонт устройства путем замены основной платы.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 18 декабря 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Исходя из вышеизложенного и вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в виде сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, суд относится критически к доводам стороны ответчика о не предоставлении истцом товара для проведения проверки качества и наличия недостатков, которые по мнению стороны ответчика являются несущественными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар в сумме 59990 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть приобретенный ею товар ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании неустойки заявлен период с 11 сентября 2018 года, с которым суд соглашается.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда и в дальнейшем в указанном размере по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 11 сентября 2018 года по 09 января 2019 года (день вынесения решения) до 0,1%, что составляет 7198 руб. 80 коп., из расчета ((59990 руб. * 0,1%) * 120 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также доводы стороны ответчика о снижении неустойки и на данный период, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер неустойки как 1% от стоимости товара за каждый день с 10 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 7000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (59990 руб. 00 коп. + 7198 руб. 80 коп. + 500 руб. 00 коп.) / 2, что составляет 33844 руб. 40 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 33844 руб. 40 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 6768 руб. 88 коп. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 2500 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Обоснованными также являются требования о взыскании почтовых расходов в сумме 167 руб. 94 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведенному досудебному экспертному исследованию в размере 8000 руб. 00 коп. суд оснований для удовлетворения данных требований не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебных экспертных исследований за собственный счет, которые не являлись основанием для удовлетворения изложенных в претензии требований. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2515 руб. 66 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «АйтиКомани» оплачены не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 717 руб. 32 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Власенко Ю.Ю. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Власенко Ю.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 59990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 11 сентября 2018 года по 09 января 2019 года в сумме 7198 руб. 80 коп., штраф в размере 6768 руб. 88 коп., почтовые расходы в сумме 167 руб. 94 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Власенко Ю.Ю. неустойку в размере 1% от суммы обязательства за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 10 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Власенко Ю.Ю. вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар – телефон Samsung G 960, с серийным номером: №, в полной комплектации.

В остальной части заявленных Власенко Ю.Ю. требований о взыскании с публичного акционерного общества «ВымпелКом» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2515 руб. 66 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйтиКомпани» расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в сумме 717 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья:                                      А.Н. Кожахин