Решение по делу № 33-14493/2018 от 08.08.2018

Судья А.Р. Сафин дело № 33-14493/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков Н.А. Кривошеевой на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Манабаева удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 Манабаева компенсационную выплату в размере 29763 руб.
80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 18000 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1092 руб. 91 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И. Юсупов, действуя в интересах Р.Ш. Манабаева, обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, И.Х. Яруллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 августа 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Aveo под его же управлением и автомобиля КамАЗ 6520-63 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности И.Х. Яруллину.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее - ООО СК «Московия»).

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 150342 руб. 45 коп., без учета износа - 199500 руб. 55 коп.

В связи с отзывом у ООО СК «Московия» лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое ответчик произвел выплату в размере 120578 руб. 65 коп.

Претензии истца в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, а также к И.Х. Яруллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года между Р.Ш. Манабаевым и И.Х. Яруллиным утверждено мировое соглашение. Производство по делу в части требований Р.Ш. Манабаева к И.Х. Яруллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Представитель истца просил взыскать с Российского союза автостраховщиков недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 29763 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Российского союза автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы указывает, что согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит») восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Компенсационная выплата истцу произведена в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимостью годных остатков (177017,98 – 56439,33 = 120578,65). Выражает несогласие с применением судом к правоотношения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с возложением судебных расходов, полагая, что предъявленные ко взысканию суммы являются завышенными. Апеллянт указывает на нарушение правил о подсудности при рассмотрении дела, также на извещение о дате судебного заседания лишь за 2 рабочих дня до судебного разбирательства, что не позволило ответчику представить документы в обоснование возражений на исковые требования в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Применительно к пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Chevrolet Aveo под его же управлением, автомобиля КамАЗ 6520-63 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности И.Х. Яруллину.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2017 года ФИО3 за нарушение предписаний пункта
13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КамАЗ 6520-63 был застрахован по договору обязательного страхования ООО СК «Московия».

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470, вступившим в силу 30 августа 2017 года, у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» (далее - ООО «Независимая Экспертиза и Оценка») № 255-17, изготовленному 8 сентября 2017 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo составила с учетом износа заменяемых деталей 150342 руб. 45 коп., без учета износа - 199500 руб. 55 коп.

7 ноября 2017 года истец направил в адрес профессионального объединения страховщиков заявление о компенсационной выплате.

1 декабря 2017 года Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 120578 руб. 65 коп.

12 января 2018 года истцом в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия о доплате компенсационной выплаты и возмещении расходов на проведение независимой оценки, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты, размер которой определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», выполненного с учетом требований Единой методики определения размеров расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Представленное истцом заключение удовлетворяет требованиям процессуального закона о допустимости, относимости, достоверности доказательств.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд также правомерно компенсировал ему расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на проведение независимой экспертизы отклоняется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования. Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, не могут быть признаны состоятельными. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер расходов на оплату услуг представителя с заявленных 20000 руб. до 5000 руб. Оснований для изменения решения суда в данной части и снижения такого размера расходов на оплату услуг представителя в еще большем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом допущено не было.

Апеллянт в обоснование жалобы приводит довод о наступлении полной гибели автомобиля, между тем, приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение ООО «Фаворит», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в суд первой инстанции это доказательство не представлялось и судом не оценивалось.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт каких-либо обоснований невозможности предоставления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, судебная коллегия не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, а доказательств наличия уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не имеется.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик получил судебное извещение 24 апреля 2018 года, то есть за 2 рабочих дня до судебного заседания. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик процессуальным правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств и пояснений по заявленным требованиям не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы, основанные на приложенных к апелляционной жалобе копиях документов, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что спор подлежал разрешению в суде по месту нахождения профессионального объединения страховщиков не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку исковые требования были заявлены также к виновнику дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность разрешения спора по месту жительства второго ответчика районным судом города Казани не исключалась.

Вместе с тем, исследуя довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с профессионального объединения страховщиков компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об его обоснованности.

В силу абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский союз автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.2. Устава).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Деятельность Российского союза автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский союз автостраховщиков не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19).

С учетом того, что обязательства по компенсационной выплате в установленный законом срок Российским союзом страховщиков не были исполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 14881 руб. 90 коп., что не противоречит положениям пункта 3 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из анализа вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает постановленную ко взысканию сумму данной штрафной санкции обоснованной. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения а счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года по данному делу отменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсации морального вреда и разрешения вопроса о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рината Шамилевича Манабаева к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Рината Шамилевича Манабаева штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14881 руб. 90 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи