Решение по делу № 33-8374/2013 от 21.06.2013

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-16791 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Олькова А.В. и Бендюк А.К.

по докладу Бендюк А.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Агеевой Т.В. на решение Анапского районного суда от 09 июня 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агеев П.А. обратился в суд с иском к Агеевой Т.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении последствий недействительным зарегистрированного права признании права собственности на долю жилого дома, аннулировании записи о регистрации права, обосновав требования тем, что исходя из интересов совместных детей, он заключил мировое соглашение, по которому за ответчицей был признано право собственности на 3/4 доли жилого дома, а затем между сторонами был заключен договор дарения недвижимого имущества – 1/4 доли, который он считает незаконным, т.к. это было его единственное жилье, в настоящее время жить ему негде. В связи с отсутствием работы у него образовалась задолженность по алиментам, и ответчица угрожала ему, что если он не отдаст ей либо деньги, либо часть дома, то она подаст заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Поэтому, находясь в нервном напряжении, под давлением со стороны ответчицы он и подписал договор.

Ответчица и её представитель требования не признали и пояснили, что истец добровольно и осознанно заключал договор дарения спорной 1/4 доли жилого дома, оснований для признания этого договора недействительным не имеется.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Агеева Т.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование возражений на заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в своем заявлении ответчица просит прекратить уголовное дело в отношении Агеева П.А., в связи с примирением сторон, поскольку вред заглажен, а Агеев П.А. в своем заявлении согласился на прекращение уголовного дела, т.к. в счет уплаты алиментов он передает в собственность Агеевой Т.В. 1/4 долю домовладения. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Агеевой Т.В. с просьбой производство по ее апелляционной жалобе прекратить в связи с примирением с подсудимым Агеевым П.А., т.к. он выполнил свои обязательства, т.е. передал ей 1/4 долю жилого дома в счет задолженности по алиментам.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец передал свою долю в имуществе ответчице в целях погашения задолженности по алиментам. Указанные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом. Указанная сделка является возмездной, поскольку по ней истец передал ответчице принадлежащую ему долю в домовладении в счет погашения задолженности, а также заключение указанной сделки имеет условие прекращения уголовного дела в отношении истца в связи с примирением сторон. Доказательств обратного ответчицей представлено не было. Указанные обстоятельства влекут ничтожность данной сделки в силу закона.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: