Решение по делу № 33-3257/2014 от 28.01.2014

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-3257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре: Фаюстовой М.М.,

рассмотрев 26 февраля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протопопова Андрея Александровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску Протопопова Андрея Александровича к Кузиной Ларисе Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Кузиной Л.С. и ее представителей адвоката Мордвинцева Д.Н. по ордеру, Кабанова М.А. по доверенности по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Протопопов А.А. обратился в суд с иском к Кузиной Л.C. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что с октября 2012 года он являлся председателем правления ДНП «Поселок Солнечный» по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район, д. Игнатово. Обязанности председателя правления ДНП он исполнял должным образом, добросовестно, в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

27.04.2013г. по инициативе члена ДНП Кузиной Л.C. состоялось внеочередное собрание членов ДНП с повесткой дня: переизбрание председателя правления. На данном собрании он отчитался о проделанной работе, а затем, после выступления ревизора Стреминой Е.С., в присутствии 90 человек, Кузина Л.С.публично обвинила его без всяких к тому оснований, в злоупотреблении правом председателя правления ДНП «Поселок Солнечный», заявив, что он допустил нецелевое использование денежных средств ДНП «Поселок Солнечный», сказав следующее: «На протяжении всего периода, несмотря на действующий Устав и 66 ФЗ, Вы активно сопротивлялись информированию собственников о расходах по статье «членские взносы», а это значит, что ранее выданное заключение службой безопасности моего банка подтверждает, что здесь имеет место нецелевое использование денежных средств...».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Протопопов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что Протопопов А.А. являлся председателем правления ДНП «Поселок Солнечный» до 27.04.2013г.

27.04.2013г. состоялось очередное общее собрание членов ДНП «Солнечный», что усматривается из протокола № 14 (л.д.37-43).

Пунктом 2 в повестке собрания значится доклад ревизора.

Согласно приобщенному к материалам дела отчету (л.д.29-36), ревизор пришел к выводу, что считает работу председателя правления не- удовлетворительной, указал, что расходы, произведенные председателем ДНП, не входящие в утвержденную общим собранием смету расходов, являются нецелевым расходованием средств собственников.

Из протокола общего собрания следует, что Кузина Л.С. выступала на собрании после отчета ревизора.

Проанализировав содержание оспариваемой истцом фразы, сопоставив смысловое содержание оспариваемой фразы с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спор между сторонами представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести и достоинства, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Истец Протопопов А.А. указывает на порочащий характер распространенных сведений.

Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Протопопов А.А. не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. оспариваемая истцом фраза не содержит в себе сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку подобным обращением, изложенным на собрании членов ДНП, ответчица, как член ДНП, реализовала свое право на высказывание личного мнения, связанного с согласием с отчетом ревизора ДНП «Поселок Солнечный», и несогласием с деятельностью председателя правления ДНП, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопопова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: