Решение по делу № 33-2274/2017 от 10.04.2017

Дело № 33-2274

Судья Дагирова З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Джаруллаева А.К., судей Гомленко Н.К. и Гончарова И.А.

При секретаре Муртазалиевой П.

При рассмотрении апелляционные жалобы представителя Государственной инспекции труда РД Шамилова М.Х. ( доверенность в деле), представителя третьего лица Курбанова С.Ш. – Кудратова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 февраля 2017 г., которым

Административный иск ГБУ РД РБ СМЭ удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание № 2-303-16-ПВ2/3 государственного инспектора труда в РД от 09.12.2016 года в отношении и.о. начальника ГБУ РД РБ СМЭ Мугзирова И.Т.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ГИТ РД Шамилова М.Х., Курбанова С.Ш. и его представителя Кудратова М.И., представителя Мосесова Ю.М., просивших решение суда отменить, возражения представителя ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Султанова Р.А. (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ РД РБ СМЭ обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании предписания от 09.12.2016 г. незаконным, ссылаясь на то, что предписанием на начальника ГБУ РД РБ СМЭ Мугзирова И.Т. возложена обязанность устранить следующие нарушения: 1. нарушение ст. 22 ТК РФ; 2) нарушение ст.74 ТК РФ, аннулировать уведомления № 2214, 2215, 2216 и 2217 от 01.11.2016 г. 3) нарушение п.4.2 п/п а) и п.6.1-6.11 Устава Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», отменить приказ №76 от 01.11.2016 г. о ликвидации Дербентского МРО СМЭ, как изданного без регламентированных оснований и полномочий. Основанием для принятия такого приказа послужило то, что в результате проверки инспектором Роспотребнадзора РД помещения Дербетского межрайонного отдела СМЭ были установлены нарушения правил СанПиН 2.1.3.2630-10, судмедэксперты Дербентского МРСМО – структурного подразделения ГБУ РД «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» работали в ужасных антисанитарийных условиях, в полуразрушенном здании. Постановлением Дербентского городского суда от 13.10.2016 г. была приостановлена деятельность Дербентского межрайонного отделения судебно - медицинской экспертизы ГБУ РД «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» расположенного по адресу г. Дербент, ул. Шеболдаева, 49, на 60 суток. Для осуществления ремонтных работ помещений, занимаемых отделением, финансовых возможностей не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п.3.4, п.3.10 и п.6.3. Устава ГБУ РД РБ СМЭ, предварительно согласовав с учредителем проект Приказа о ликвидации структурного подразделения, был издан приказ № 76 от 01 ноября 2016 года начальником ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о ликвидации с 16 января 2016 года структурного подразделения Дербентское межрайонное отделение судебно -медицинской экспертизы.

Государственный инспектор труда в Республике Дагестан в предписании от 09.12.2016 года ссылается на нарушение локальных норм права – Устава ГБУ РД «РБСМЭ», на лишение рабочих мест сотрудников межрайонного отделения, на превышение полномочий начальником ГБУ РД « РБ СМЭ» при издании приказа о ликвидации отделения, на нарушение порядка изменения трудового договора с экспертами отделения, не направление им в предусмотренный законом срок уведомлений о предстоящем изменении условий труда, на непредставление другого рабочего места по месту их жительства и пр., однако эти предписания незаконны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГИТ РД Шамилов М.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предписание от 09.12.2016 г., составленное им, является законным и обоснованным, были установлены нарушения требований ст. 22, 74 Трудового кодекса РФ, поэтому было указано на их устранение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Курбанов С.Ш. и его представитель Кудратов М.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что приказ о ликвидации Дербентского межрайонного отделения СМЭ издан неуполномоченным лицом, вопрос о ликвидации отделения вправе решить только учредитель Минздрав РД, никакого согласования приказа с Минздравом РД не было. Необходимости ликвидировать отделение не было, т.к. оно обслуживало нужды населения Дербента, Дербентского района и близлежащих районов. Приказ о ликвидации обусловлен его критическими заявлениями в адрес руководства ГБУ РД « РБСМЭ». Нарушен порядок изменения существенных условий труда экспертов отделения, который предусмотрен ст. 74 ТК РФ.

В объяснениях Мосесова Ю.М. также ставиться вопрос об отмене решения суда, при этом он ссылается на то, что нарушены трудовые права экспертов Дербентского межрайонного отделения СМЭ, судья необъективно рассмотрел дело, не известил надлежаще о времени и месте рас смотрения дела третье лицо Курбанова С.Ш.

В возражениях на жалобу представитель ГБУ РД « РБСМЭ» Султанов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение закона при издании приказа о ликвидации Дербентского межрайонного отделения МСЭ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2017 г. Курбанов С.Ш. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца ( л.д. 150 т.1).

Согласно статья 47 Кодекса административного судопроизводства РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч.1).

2. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

3. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Поскольку Курбанов С.Ш. был привлечен к участию в деле, суд в соответствии с правилами ст. 96 КАС РФ обязан был надлежаще известить его о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 96 ч.1 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из материалов дела следует, что Курбанов С.Ш. не был надлежаще извещен о рассмотрении дела 01 февраля 2017 г., из протокола судебного заседания следует, что он не принимал участие в деле ( л.д. 214 т.1), его интересы представлял Мосесов Ю.М., однако суд обязан был известить Курбанова С.Ш. как лицо участвующее в деле, однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Курбанова С.Ш. о рассмотрении дела 01 февраля 2017 г.

На заседании судебной коллегии представитель Мосесов Ю.М. объяснил, что он принял участие в деле 01 февраля 2017 г., однако его доверитель Курбанов С.Ш. не был извещен о времени рассмотрения дела, он ему не сообщал об этом, т.к. был в отъезде.

Согласно статье 310, ч.1 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( п.2).

Согласно статье 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Джаруллаев А.К.

Судьи Гомленко Н.К.

Гончаров И.А.