Решение по делу № 12-34/2016 от 11.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 02 сентября 2016года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте жалобу представителя ООО «Восток-ДТ» Абдуллаева Т.Р. на постановление по делу об административном правонарушении №16\А-ЭЭЭ\ю/ от 02 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2016 года госинспектором труда в РД Эминовым Э.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Восток-ДТ» о нарушении требований ст.ст.67,68 ТК РФ, выразившееся в не заключении трудового договора с Абдуллаевым Т.Р.

В ходе судебного разбирательства было установлено, указанный протокол составлен в отношении ООО «Восток-ДТ» ввиду не заключения трудового договора с Абдуллаевым Т.Р. Т.Р., имя которого было искажено при составлении протокола – фактическое имя его Т.Р., а в протоколе он указан как Т.Р.

На основании указанного протокола об административном правонарушении госинспектором труда Эминовым Э.Э. 02 августа 2016 года вынесено постановление об административном правонарушении и ООО «Восток-ДТ» привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Абдуллаев И.И. обжаловал указанное постановление, считая, что в их действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что весь материал составлен Эминовым Э.Э. с нарушениями требований ФЗ от 08 августа 2001 г. №134-ФЗ, а также ст.ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ. Утверждает, что госинспектором труда Эминовым Э.Э. протокол и постановление об административном правонарушении составлены без выезда на место нахождения и, соответственно, без вручения указанных документов руководителю ООО «Восток-ДТ».

19 июля 2016 года им было направлено уведомление о явке в трудовую инспекцию 28 июля 2016 года. Он, как представитель ООО «Восток-ДТ» явился в указанный день в 15 часов и обратился с письменным ходатайством о переносе рассмотрения дела на 04 августа 2016 года, которое Эминовым Э.Э. было принято и удовлетворено. Но, вместе с этим, материал был рассмотрен 02 августа, и в тот же день было вынесено обжалуемое постановление. Считает указанное постановление незаконным ввиду того, что оно вынесено без сбора соответствующего материала, подтверждающего их вину.

Так, не были опрошены сотрудники ООО «Восток-ДТ», а также Абдуллаев Т.Р. не было установлено существует ли вообще такой гражданин, как Абдуллаев Т.Р. Т.Р.. А присутствовавший в тот день на территории ООО «Восток-ДТ» Абдуллаев Т.Р. является их двоюродным братом и к труду он ими не привлекался.

Абдуллаев И.И. требования жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что считает действия всех участников проверки и лица, составившего административный протокол, а также постановление об административном правонарушении, незаконными.

Проверка сама была произведена не законно, так как не было у проверяющих никакого распоряжения о конкретной проверке их ООО по вопросу соблюдения трудового законодательства. Сама проверка произведена не была вовсе. Нагиев Ш.Э., сотрудник администрации Дербентского района явился к ним в село Белиджи, по месту расположения непосредственного цеха. Там же у них имеется общественное кафе. Он попросил Нагиева Ш. назвать причину проверки, а также основания. Он таких оснований им не представил. Это же он попросил у Нагиева Ш., когда тот просил представить трудовые соглашения на работников ООО. Он объяснил, что трудовые соглашения находятся не в цеху, а по адресу регистрации ООО, то есть в <адрес>, а не в <адрес>. Затем, Бабаев С. уехал и через некоторое время вернулся с участковым уполномоченным. Вместе с участковым уполномоченным они написали данные всех лиц, кто находился в тот момент в кафе, расположенном на территории ООО, а также в самом цеху, и уехали.

Через несколько дней после этого, получив уведомление о необходимости явки в трудовую инспекцию, он явился туда и, когда узнал, что Эминов Э.Э. хочет рассмотреть вопрос привлечения ООО «Восток-ДТ» к административной ответственности, обратился с письменным заявлением о переносе этого вопроса на 04 августа 2016 года. Эминов Э.Э. согласился с ним, удовлетворил его ходатайство. Разговор с Эминовым Э.Э. о ходатайстве и его удовлетворении он написал на свой телефон. Однако, Эминов Э.Э., пообещав рассмотреть их вопрос 04 августа, рассмотрел его 02 августа и вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа на сумму 50 000 рублей, составив протокола на 9 человек.

Из 9-ти указанных Эминовым Э.Э. человек, с которыми они, якобы, не заключили трудовой договор, у них фактически работали на момент проверки пять человек, а именно: Эмирова Р.С., Идрисова Д.Р., Кахриманов Э.М., Кахриманов К.Э. и Элдеров К.М. Остальные граждане, из списка участкового инспектора, у них не работали. Из того списка Абдуллаев Т.Р. является их двоюродным братом, который в день проверки находился на территории ООО для того, чтобы отвлечься немного. 14 июля был третий день со дня смерти его матери, а их тети. По этой причине они пригласили его к себе на работу, так как он сильно переживал за смерть матери. Он фактически является учащимся школы и никаких трудовых обязанностей он не исполнял.

Другой несовершеннолетний – Шихнабиев Т.Р. также у них никогда не работал.

Не работал у них никогда и Рустамов Т.Р.. Рустамов Ф. приходил к ним 14 июля с желанием трудоустроиться. Но, когда они узнали, что он гражданин другого государства и не имеет квоты, а также документы, то сразу же отказались принять его на работу.

Абдуллаев Т.Р. и Османов Т.Р. вообще им не знакомы. Все так получилось из-за того, что участковый записал данные всех, кто находился в тот день на территории ООО «Восток-ДТ», в том числе и в кафе, расположенном на территории ООО.

На всех сотрудников ООО «Восток-ДТ» они имеют трудовые договора, отчисляют во все структуры и представляют суду доказательства об этом.

ООО «Восток-ДТ» в период месяца Уразы не работает каждый год, так как спрос на пиво в тот период, практически не бывает. По этой причине после Уразы, в середине июля месяца, они приняли троих граждан на работу – 11 и 12 июля.

02 августа он приезжал к инспектору труда Эминову Э.Э. со всеми документами, в том числе и трудовыми соглашениями с работниками ООО. Но, однако, Эминов Э.Э. отказался принимать у него эти документы, сказав, что нужно было привозить раньше.

Доводы постановления он считает незаконными также и потому, что определение от 14 июля 2016 года составлено задним числом. Это усматривается из его содержания…

Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении составлено госинспектором труда ГИТ в РД Эминовым Э.Э. 14 июля 2016 года. Однако, в тексте названного определения указано, что госинспектором труда в РД Эминовым Э.Э., при подготовке дела об административном правонарушении рассмотрено ходатайство представителя ООО «Восток-ДТ» Абдуллаева И.И. от 28.07.2016 г. о переносе даты и времени рассмотрения административного дела в отношении ООО «Восток-ДТ».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, а также свидетеля Абдуллаева Т., суд считает требования жалобы объективными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, представленных суду следует, что постановлением за №16\А-ЭЭЭ\ю/ пост ООО «Восток-ДТ» госинспектора труда в РД Эминова Э.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось, как усматривается из постановления, отсутствие трудового договора с работником общества Абдуллаевым Т.Р.

Но, между тем, инспектором труда Эминовым Э.Э. не представлено суду доказательств выполнения Абдуллаевым Т. трудовых обязанностей в ООО «Восток-ДТ».

Напротив, Абдуллаев И.И., в ходе судебного разбирательства по делу показал, что Абдуллаев Т.Р. является ему двоюродным братом, обучается в СОШ и, не в никаких трудовых отношениях с ООО «Восток-ДТ» он никогда не находился.

Утверждая, что Абдуллаев Т.Р. находился в неофициальных трудовых отношениях с ООО «Восток-ДТ», Эминов Э.Э. доказательств этому не привел и, в ходе сбора материала, не опросил самого Абдуллаева Т.Р.

Этот факт подтвердил и опрошенный в судебном заседании сам несовершеннолетний Абдуллаев Т.Р., пояснив, что не помнит точно день, но когда в Белиджи приезжал проверяющий (Показал на сотрудника администрации Дербентского района Нагиева Ш.) в ООО «Восток-ДТ», руководителем которого является его двоюродный Т.Р. (сын брата его отца), он находился на территории ООО. Приходил туда по предложению своих двоюродных братьев, чтобы отвлечься и успокоиться, так как это был третий день со смерти его матери. Никогда в трудовых отношениях с ООО «Восток-ДТ» не находился и работу какую-либо не производил.

Он обучается в средней школе и в подрабатывании где-то не нуждается. В тот день Нагиев Ш. заходил в ООО «Восток-ДТ», записывал вместе с сотрудником полиции данные всех, кто там находился, в том числе и его. При этом ни у кого не спрашивали, работают ли они там.

Кроме того, при оформлении материала о нарушении ООО «Восток-ДТ» госинспектором труда Эминовым Э.Э. допущены ряд существенных нарушений, которые также самостоятельно являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Так, установлено, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, датированном госинспектором труда ГИТ в РД Эминовым Э.Э. 14 июля 2016 года, указано следующее:

«Мною, госинспектором труда в РД Эминовым Э.Э., при подготовке дела об административном правонарушении рассмотрено ходатайство представителя ООО «Восток-ДТ» Абдуллаева И.И. от 28.07.2016 г. о переносе даты и времени рассмотрения административного дела в отношении ООО «Восток-ДТ» и далее по тексту.….

В указанном определении, в его п.4 указано: в порядке подготовки дела к рассмотрению предложить ООО «Восток-ДТ» в срок не позднее 02 августа 2016 года представить в Дербентскую группу гострудинспекции мотивированное возражение относительно возбужденного административного производства (при наличии) – документы, обосновывающие представленные возражения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно 02 августа 2016 года представитель ООО «Восток-ДТ» Абдуллаев И.И. привез к гострудинспектору Эминову Э.Э. трудовые соглашения. Однако эти документы Эминовым Э.Э. не были приняты. Это факт подтвердил в судебном заседании и сам гострудинспектор Эминов Э.Э., пояснив, что, по его мнению, трудовые соглашения, привезенные 02 августа 2016 года, должны были быть представлены раньше.

Эти доводы госинспектора труда Эминова Э.Э. суд считает ошибочными и неверными, поскольку он же своим вышеотмеченным определением от 14 июля 2016 года предложил представить любые возражения и доказательства не позднее 02 августа 2016 года.

Изложенные обстоятельства дают основания суду считать доводы Абдуллаева И.И. о том, что не все лица, указанные в постановлении Эминова Э.Э. находились в трудовых отношениях с ООО «Восток-ДТ» объективными.

Кроме того, эти же доводы Абдуллаева И.И. подтверждены также представленными суду штатным расписанием ООО «Восток-ДТ» и платежными поручениями.

Доводы Абдуллаева И.И. о том, что Абдуллаев Т.Р. не выполнял никакую работу, а просто находился в цеху с другим несовершеннолетним в обычной повседневной одежде и без рабочей формы, подтвердил в судебном заседании также и УУП Абдурагимов А.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что госинспектор труда Эминов Э.Э. на место совершения правонарушения, то есть в село Белиджи Дербентского района, не выезжал, документацию ООО «Восток-ДТ», в том числе и трудовые соглашения, с выездом на место их нахождения, не проверял.

Свидетель по делу Нагиев Ш.Э. в судебном заседании показал, что выезжал 14 июля 2016 года на проверку в ООО «Восток-ДТ». В ходе проверки возникли сложности, ему не говорили свои данные, из-за чего он пригласил туда участкового уполномоченного. Вместе с участковым они зашли сначала в кафе ООО «Восток-ДТ», где в тот момент трое находились за столом, а одна за стойкой бара. Написав данные этих лиц, они прошли в два цеха. В одном цеху работали мужчины в спецодеждах, данные которых они записали, ими были Кахриманов К.Э., Кахриманов Э. и Элдеров К.М. После этого прошли в другой цех, где находились двое несовершеннолетних – Абдуллаев Т.Р. и Шихнабиев З.Р. Подростки оба были в обычной повседневной форме и никакой работы в тот момент не выполняли. Они поняли, что все эти лица являются работниками ООО «Восток-ДТ» и их список они передали госинспектору труда Эминову Э.Э.

Считает, что все выявленные ими лица находились в ООО «Восток-ДТ» на работе.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе, законному представителю юридического лица также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и это лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись, также вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, каковыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иным процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, а также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Указанные требования закона при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не были соблюдены, поскольку должностным лицом Эминовым Э.Э. проверка не произведена, он лишь ограничился представленными ему материалами одной стороной по делу, лишив возможности представить доказательства своей невинности представителем ООО «Восток-ДТ». По результатам представленными Нагиевым Ш.Э. данными, составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица (ООО «Восток-ДТ») без исследования доказательств, имевшихся у представителя Абдуллаева И.И. (отказавшись их принять 02.08.2016)

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2016 года не может быть признано судом законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:

Жалобу Абдуллаева Т.Р., жителя <адрес>, удовлетворить.

Признать постановление об административном правонарушении государственного инспектора труда в РД Эминова Э.Э. от 02 августа 2016 года в отношении ООО «Восток-ДТ» по Абдуллаеву Т.Р., не законным и производство по указанному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти(десять) дней со дня его вынесения.

Председательствующий