Решение по делу № 2-1513/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1513/12

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                                                                           г. Уфа<АДРЕС>

         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., при секретаре Шангуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Сатлыковой Г. Г.  к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сатлыкова Г. Г. обратилась  в суд с иском к ООО «***»  о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что  ***  года  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ***  г.н. ***, регион 102 были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба страховой компанией, кроме утраты товарной стоимости, была возмещена частично.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бисерова Р.Р., который управлял автомобилем марки *** гос. номер *** регион 102, принадлежащим на праве собственности ему же.

           В судебном заседании представитель истца  Хакимзянов Р.Ф.,  действующий на основании доверенности от 12.10.2012 г.,   пояснил, что вред имуществу истца был причинен водителем, риск ответственности которого застрахован в страховой компании ООО «***», согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба  и размером страховой выплаты в размере 6000 руб.00 коп,  утрату товарной стоимости в размере 5925 руб. 00 коп.,  расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 6000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 90 коп.,  расходы на оплату госпошлины в размере 477 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «***» Салимов М.Р., действующий на основании доверенности от 15.05.2011 г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

            Третье лицо Бисеров Р.Р.  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующем.

В судебном заседании установлено, что ***  года   в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ***  г.н. ***, регион 102 были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба страховой компанией была возмещена частично.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бисерова Р.Р., который управлял автомобилем марки *** гос. номер *** регион 102, принадлежащим на праве собственности ему же,  ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «***».

ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20342 руб. 09 коп., что подтверждается актом, имеющимся в деле.

 Согласно отчету эксперта №605  составленного независимой оценкой  ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***  г.н. ***, регион 102 с учетом износа составила 32327 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, таким образом, согласно уточнениям в пределах исковых требований,  взыскать с ООО «***» в пользу Сатлыковой Г. Г. разницу между размером ущерба  и размером страховой выплаты в размере 6000 руб. 00 коп.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

                      Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

                       Как следует из отчета эксперта №№605 составленногонезависимой оценкой  ИП Яковенко П.А. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5925 руб. 00 коп.

                       Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

     Таким образом, взыскать с ООО «***» в пользу Сатлыковой Г. Г. сумму утраты товарной стоимости в размере 5925руб. 00 коп.

           Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о сумме утраты товарной стоимости автомашины и стоимости её восстановительного ремонта в размере 5000 руб.,  расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 90 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 00 коп.

 В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, суд взыскивает с ООО «***» юридические услуги в размере 4000 руб.

                      На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

                        Исковые требования  Сатлыковой Г. Г. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «***» в пользу Сатлыковой Г. Г. 6000 руб. 00 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения,  5925 руб. 00 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомашины, 5000 руб. - расходы по проведению экспертизы в размере, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 00 коп.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.

                  Мировой судья                                                                               А.Ф.Сахабутдинова