Решение от 16.04.2015 по делу № 10-17/2015 от 03.04.2015

Дело № Ап-10-17 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        <адрес>                 16 апреля 2015 года

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,

с участием– помощника прокурора Красноармейского района <адрес> Музраева Н.Д,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,

осуждённого Степанова В.А.,

при секретаре Штыль В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Степанова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 февраля 2015 года,

которым с него в пользу ФИО4 взысканы процессуальные издержки в сумме 23000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 апреля 2014 года Степанов В.А. осуждён за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО4

Преступление совершено 05 февраля 2014 года в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от 01 июля 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 апреля 2014 года в отношении Степанова В.А. оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 февраля 2015 года с осуждённого Степанова В.А. в пользу ФИО4 взысканы процессуальные издержки в сумме 23000 рублей, состоящие из оплаты юридической помощи адвоката за участие по защите интересов несовершеннолетнего потерпевшего на предварительном следствии, в суде 1 инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Степанов В.А. просит отменить вышеуказанное постановление, отказав во взыскании с него процессуальных издержек, считая его незаконным, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке публичного обвинения, то есть по делу было проведено дознание, а обвинение в суде поддерживал государственный обвинитель, который защищал интересы потерпевшего, в связи с чем участие в уголовном деле представителя потерпевшего адвоката не вызывалось необходимостью и мировой судья в своем постановлении не дал никакой оценки этому факту; не дано оценки и материальному положению самого осужденного, который является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд ограничился лишь утверждением, что уменьшение процессуальных издержек, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В судебном заседании осуждённый Степанов В.В. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений по жалобе не представил.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Музраев Н.Д. полагал необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, судебная апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Определением Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П обращено внимание, что издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия такого решения, должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть представлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с п. 5 и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или взыскании их с осужденного, должно быть мотивированным.

По настоящему уголовному делу эти требования мировым судьей надлежащим образом выполнены.

Как установлено в судебном заседании преступление осужденным Степановым В.А. совершено в отношении несовершеннолетнего ФИО4 законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего признан ФИО4, являющийся инвалидом 1 группы. Мать потерпевшего также является инвалидом 1 группы.

Поэтому для защиты интересов несовершеннолетнего потерпевшего к участию в деле привлечен адвокат Хрипунов С.В, который осуществлял свои полномочия на предварительном следствии, в суде 1 инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем законным представителем потерпевшего ФИО4 понесены расходы в сумме 23000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании судебных издержек с осуждённого Степанова В.А, мировым судьей были учтены вышеуказанные требования в полной мере и дана оценка всем имеющим юридическое значение обстоятельствам: что осужденный Степанов В.А. имеет на иждивении ребенка Степанова В.В, 12 июня 2007 года рождения; является инвалидом 3-й группы; получает ежемесячную пенсию в сумме 7377 руб. 62 коп.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании осужденный Степанов В.А, он состоит на учете в центре занятости, где также получает пособие, а проживающая совместно с ним гражданская жена получает заработную плату.

Сведения, содержащиеся в представленных осуждённым Степановым В.А. документах, отражены и получили оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в деле государственного обвинителя исключает необходимость участия в деле представителя потерпевшего суд находит не основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с него расходы по оплате услуг представителя потерпевшего не являлись оправданными и необходимыми суд находит несостоятельными, поскольку их размер подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы осужденного о его материальном положении, не могут служить основанием для отмены мирового судьи, т.к. они были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░