Решение по делу № 33-15631/2016 от 11.11.2016

Судья: Петров В.А. гр. дело № 33-15631/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маркина А.В., Занкиной Е.П.

При секретаре – Булановой В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немовой А.П. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Немовой Аллы Павловны в пользу Публичного Акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 282 (пятьсот семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 628 (восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Немовой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Немовой А.П. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых и иных платежей.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Немовой А.П. кредит, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Последняя дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 542 783,59 руб., в том числе: просроченная задолженность - 427 868,40 руб.; просроченные проценты - 54 370,70 руб.; проценты по просроченной задолженности - 3 043,20 руб.; неустойка по кредиту - 9682,94 руб.; неустойка по процентам - 12 018,84 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 35 799,51 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 542 783,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 628,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Немова А.П. просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Ответчик Немова А.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с болезнью. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку ксерокопия направления на госпитализацию, приложенная к ходатайству, не заверена надлежащим образом, кроме того, не указана дата госпитализации (указана лишь дата осмотра терапевта - ДД.ММ.ГГГГ.), что не свидетельствует об уважительности причин неявки. Кроме того, ответчик имела возможность направить в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время – ПАО «Татфондбанк») и Немовой А.П. заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 500 000,00 рублей на потребительские нужды.

Немова А.П. своей подписью в кредитном договоре, подтвердила, что до заключения договора ей получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении на счет № денежных средств.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Последняя дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70% процентов годовых от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере 70 % процентов годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

На основании п.4.4 и п.4.6 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику.

Согласно прилагаемому расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 542 783,59 руб., в том числе: просроченная задолженность - 427 868,40 руб.; просроченные проценты - 54 370,70 руб.; проценты по просроченной задолженности - 3 043,20 руб.; неустойка по кредиту - 9 682,94 руб.; неустойка по процентам - 12 018,84 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 35 799,51 руб.

Данный расчет задолженности судебная коллегия находит арифметически верным. Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Судом установлено, что ответчиком Немовой А.П. неоднократно нарушались обязательства по погашению суммы займа.

В адрес Немовой А.П. истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки №, однако ответчиком оно не было исполнено.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и основанными на законе.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, пришел к выводу, что начисленные истцом неустойка по кредиту в сумме 9 682,94 руб., неустойка по процентам в сумме 12 018 руб. 84 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 35799,51 руб. несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежат снижению соответственно до 3000 руб., 4000 руб., 15000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 507 282 руб. 30 коп.

Также судом правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворены исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 8 628 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Банка с требованиями о досрочном возврате суммы кредита нарушает права ответчика, подлежат отклонению. Право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита предусмотрено как п.4.4 и п.4.6 кредитного договора, так и ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Доказательств нарушения прав заемщика со стороны Банка, ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о несогласии с пунктом договора, предусматривающим начисление неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, поскольку договор являлся типовым и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, не может быть принят во внимание, поскольку подписание заемщиком кредитного договора подтверждает осведомленность заемщика обо всех его условиях и согласие на заключение данного договора на таких условиях (ст.421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: