Решение по делу № 33-4688/2015 от 28.09.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4688/2015

Судья Крылова В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Адрианова А.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Р" к Адрианову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

ООО "Р" обратилось в суд с иском к Адрианову А.А. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты суммы страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 17 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" с государственным номером № (собственник Н.) и автомобиля "марка 1" с государственным номером № под управлением Адрианова А.А. Виновником ДТП признан ответчик, который нарушил п.п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю "марка" гос. номер № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО "Р" (договор ВВВ №0633077601) ООО "Р" Н. было выплачено страховое возмещение в размере "0" рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Н. обратился с иском в Московский районный суд г.Чебоксары. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 04 марта 2014 года по делу №2-306/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому страховщик выплачивает потерпевшему оставшуюся сумму страхового возмещения в размер "0" рублей.

Вышеуказанный договор обязательного страхования (полис ОСАГО ВВВ №0633077601) был заключен с условием ограниченного периода использования транспортного средства. Так, при заключении договора был указан период, в течение которого будет использоваться транспортное средство: с 18.12.2012 года по 17.03.2013 года. Страховое событие произошло 17 декабря 2012 года, то есть в период, не предусмотренный договором страхования.

Поскольку страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, что подтверждено полисом, то в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика Адрианова А.А. в пользу ООО "Р" убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере "0" рубля 44 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме "0" рублей 85 копеек.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2015 года постановлено:

Взыскать с Адрианова А.А., 02 августа 1991 года рождения в пользу ООО "Р" сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля в размере "0" рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "0" рублей 85 копеек.

На указанное решение Адриановым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что 17 декабря 2012 года примерно в 14 часов 10 минут в г.Чебоксары по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" с государственным номером № (собственник Н.) и автомобиля "марка 1" с государственным номером № под управлением Адрианова А.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Адриановым А.А. п.8.12, п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Адрианова А.А. застрахована в страховой компании ООО "Р" по полису ОСАГО ВВВ №0633077601, срок действия договора указан: с 14 час. 00 мин. 17 декабря 2012 года по 23 час. 59 мин. 59 сек 16 марта 2013. При этом сторонами согласованы условия использования транспортного средства в течение срока страхования в период с 18 декабря 2012 года по 17 марта 2013 года. При этом эти условия изложены достаточно полно и однозначно.

ООО "Р" выплатило собственнику автомобиля Н. страховое возмещение в сумме "0" рублей по актам от 04 января 2013 года и от 09 февраля 2013 года.

На основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от 04 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Н. к ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик обязался выплатить собственнику Н. оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме "0" рублей.

Согласно акту о страховом случае от 12 марта 2014 года и на основании платежного поручения №665 от 18 марта 2014 года истцом в пользу собственника автомобиля Н. выплачено страховое возмещение в сумме "0" рублей.

Всего ООО "Р" в пользу Никифорова В.Н. выплачено страховое возмещение в сумме "0" рубля 44 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Адрианов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие 17 декабря 2012 г., что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, так как данный период по его страховому полису начинался с 18.12.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения к ответчику в связи с исполнением им обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца выплаченную им сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере "0" рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и взысканными денежными суммами, полагая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушено его право на достоверную информацию, поскольку до него истцом не была доведена информация о том, что действие страховки начинается с 18.12.2012 г. опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку оспариваемое условие было включено в договор ОСАГО, который подписан обеими сторонами, что свидетельствует об осведомленности ответчика о его условиях.

Ссылки ответчика на ранее заключенный с истцом договор не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, прежний полис ОСАГО суду не был представлен, ходатайство об истребовании полиса не заявлено. Эти доводы жалобы не опровергают факт наличия в заключенном договоре ОСАГО условия о периоде использования транспортного средства с 18 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчика Адрианова А.А. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Адрианова А.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.Е.Спиридонов

С.Н.Уряднов