Решение по делу № 2-990/2016 ~ М-734/2016 от 06.04.2016

2-990-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 25 мая 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истицы Куприяновой С.В., ее представителя Артюховой Н.Е. по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, ФИО24. по доверенности, представителя ответчика администрации городского поселения «ФИО2 В.В., представителя ответчика ООО «УК «Ультра Сервис» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой С.В., Куприянова А.А. к администрации городского поселения «ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультра Сервис» о возмещении причиненного ущерба вследствие затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Куприянова С.В., Куприянов А.А. обратились в суд к администрации городского поселения «ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультра Сервис» о возмещении причиненного ущерба вследствие затопления квартиры, указав, что они являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ультра Сервис» при участии специалиста поселковой администрации ФИО11, главного инженера ООО «УК Ультра Сервис» ФИО16, техника-теплотехника ООО «УК Ультра Сервис» ФИО12 составлен акт расследования причины затопления квартир № по <адрес> пос. ФИО5. Согласно акту с вышерасположенной <адрес> была затоплена <адрес>, причиной затопления послужил обрыв радиатора отопления в <адрес>. В результате залива пострадала отделка <адрес> находящееся в ней имущество. Затопление квартиры произошло в связи с внезапным обрывом креплений радиатора в <адрес>, которые были установлены и не обслуживались с момента строительства дома. Согласно техническому паспорту на жилое помещение, год постройки дома - 1982 год. Считают, что им причинен вред в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, которое выражается в форме бездействия. На ООО «УК Ультра Сервис» лежала обязанность систематически при подготовке жилого дома к зиме производить осмотр инженерных систем, в том числе и крепления радиаторов, проверив их на прочность и безопасность. Собственник жилого помещения несет ответственность за бездействие и иное халатное отношение к своей собственности, которое привело к причинению ущерба другим собственникам квартир в жилом доме. Просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию причиненного морального вреда по <данные изъяты> каждому, непредвиденные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела в пользу ФИО4: затраты на составление заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа по уведомлению в размере <данные изъяты>, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица Куприянова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Куприянов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Куприянова А.А.

Представитель истцов Артюхова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ФИО18 и его представитель ФИО9 в судебном заседании с иском согласились, просят удовлетворить исковые требования истцов. И, кроме того, представитель ФИО9 пояснила, что иск истцов правомерен, за срыв радиатора, который является инженерным оборудованием, несет ответственность собственник и управляющая компания, в ведение которой передан дом.

Представитель ответчика администрации городского поселения «ФИО2» ФИО6 В.В. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Из письменного возражения представителя ответчика - администрации городского поселения «ФИО2» ФИО6 В.В. следует, что залив жилого помещения истцов произошел по причине обрыва радиатора отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: п. ФИО5, <адрес>, где нанимателем является ФИО18 Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома и имуществом наймодателя не является. Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ в данном доме производился капитальный ремонт. Все работы были выполнены, никаких замечаний не было. Вывод истца о том, что при выполнении ремонтных работ были нарушены крепления радиатора отопления и послужило причиной обрыва, не подтвержден никакими доказательствами. Просит в удовлетворении иска истцам отказать.

Представитель ответчика ООО «УК Ультра Сервис» ФИО10 исковые требования также не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Из письменного возражения представителя ответчика - ООО «УК Ультра сервис» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил телефонный звонок об обрыве радиатора, в течение <данные изъяты> авария была устранена (отключено отопление и электроэнергия). ДД.ММ.ГГГГ была произведен осмотр квартиры, составлен акт расследования причины затопления, согласно которому верхние крепления кронштейнеров, на которых установлен радиатор, отошли от поверхности стены в зале, в связи с чем, радиатор упал. Причиной затопления послужил обрыв радиатора, силовое воздействие на радиатор жильцы отрицают. Кроме того, ответчик не согласен с произведенной оценкой имущества. Обвинение в адрес управляющей компании о ненадлежащем исполнении своих обязанностей является голословным, просит в удовлетворении иска отказать.

По ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне истцов, ФИО9 были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15

Так, свидетель ФИО14 пояснила, что проживает в <адрес> п. ФИО5. Заселилась в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. После заселения на радиаторы внимания не обращала. После случая, когда у соседа ФИО18 упал радиатор, у себя в квартире обнаружила, что радиатор отстал от стены, шатается. Написала заявление в управляющую компанию, чтобы закрепили радиаторы. ДД.ММ.ГГГГ пришли сантехники из управляющей компании, сняли радиатор, потом закрепили и сейчас радиаторы не болтаются.

В подтверждение показаний данного свидетеля представителем третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне истцов, ФИО9 были приобщены к материалам дела заявление ФИО14, ответ главного инженера ООО «УК Ультра Сервис» ФИО16 о проведении крепления радиатора на кронштейны в зале и проверено крепление радиаторов в других помещениях в квартире, фотография крепления радиатора центрального отопления в квартире свидетеля и закрепление радиатора веревкой к подоконнику.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он является представителем собственников их жилого дома. Авария была в квартире у ФИО18. Его дочь позвонила ему, сказала, что у них затопление. Он позвонил и вызвал аварийную службу. Примерно минут 20 сотрудники управляющей компании не приступали к устранению аварии. После данной аварии жильцы дома проверяли крепление радиаторов. До капитального ремонта дома радиаторы держались за счет металлических труб. После капитального ремонта металлические трубы были заменены на пластиковые трубы, и они не выдержали радиаторы. На акте гидравлических испытаний стоит его подпись, но при составлении акта в подвал не спускались. При подаче отопления по радиаторам у жильцов замечаний не было. Если были какие-либо порывы, сразу устраняли. Осмотры управляющая компания на осенне-зимний период, на весенне-летний период не проводила.

Суд, заслушав стороны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, ФИО18, его представителя ФИО9, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная <адрес> пос. <адрес>) принадлежит на праве совместной собственности Куприянову А.А., Куприяновой С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования городского поселения «ФИО2» <адрес>.

В соответствии с распоряжением администрации городского поселения «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: пос. ФИО5, <адрес>, предоставлена ФИО18 на состав 3 человека. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «ФИО2» и ФИО18 заключен договор социального найма № данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Ультра Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. ФИО5, <адрес>, заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из акта расследования причины затопления квартир № <адрес> пос. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом поселковой администрации ФИО11, главным инженером ООО «УК Ультра Сервис» ФИО16, техника-теплотехника ООО «УК Ультра Сервис» ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (наниматель ФИО18) верхние крепления кронштейнов, на которых установлен радиатор, отошли от поверхности стены в зале, в связи с чем радиатор упал. Крепление кронштейнов, для устройства на них радиаторов, проводились в момент строительства дома. Упавший радиатор оторвал труду (полипропиленовая армированная) на отводе подводки к радиатору, вследствие чего, залило нижерасположенную <адрес> (собственники ФИО19). Заявлений или заявок в АДС управляющей компании от жильцов <адрес> на ослабленные кронштейны или на плохое крепление радиаторов не поступало. Со слов жильцов <адрес>, обрыв радиатора случился стихийно, т.е. неожиданно и непредвиденно. Так как обращений в управляющую компанию от жильцов <адрес> не было, сами жильцы указывают на то, что это случилось непредвиденно, т.е. ни одна из сторон: ни жильцы <адрес>, ни управляющая компания, не желали повредить или уничтожить чье-либо имущество, то возникшие обстоятельства затопления являются обстоятельствами не преодолимой силы, т.е. форс-мажорным. В <адрес> длительное время не проводился косметический ремонт, поэтому техническому состоянию квартиры ущерб не нанесен. В <адрес> из-за воздействия горячей воды повреждены обои на стенах в зале, покрытие полов из ДВП под линолеумом в зале, спальне, коридоре. Управляющая компания предлагает оказать помощь в приобретении материалов для проведения ремонта на безвозмездной основе.

Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, ФИО18 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО17, который является членом саморегулируемой организации и имеет допуск с работам, указанным в приложении к свидетельству, в том числе по объектам теплоснабжения, и осуществил осмотр квартиры ФИО18

Согласно представленному актуосмотра квартиры ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ радиаторы отопления в квартире чугунного образца. Ранее были произведены работы по замене труб центрального отопления, металлические трубы заменены на пластиковые. Пластиковые трубы центрального отопления в квартире подведены напрямую к чугунным радиаторам старого образца. Визуально установлено, что замена радиаторов на новые в квартире не производилась. Радиаторы были соединены с трубами центрального отопления без дополнительного усиления. При замене труб центрального отопления не учтена нагрузка чугунных радиаторов на трубы центрального отопления, а также отсутствие возможности жесткого крепления пластиковых труб к чугунным радиаторам. При замене металлических труб центрального отопления на пластиковые возникла нагрузка на крепления радиатора к стене, что привело к падению радиатора в жилой комнате. Во избежание срыва радиатора под его тяжестью необходимо было при установке труб центрального отопления из более легкого материала произвести дополнительную сцепку радиатора со стеной. При осмотре жилой комнаты № и кухни установлено, что крепления радиаторов ослабли, наблюдается потеря сцепления со стеной, вследствие чего радиатор накренился, что создает угрозу срыва (падения) радиатора в любой момент.

После данного осмотра ФИО18 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию о принятии мер по креплению радиаторов в спальне и на кухне, так как радиаторы отошли от стены, и они подвязали радиатор в спальне к оконной раме.

Такая ситуация, как установлено в судебном заседании, сложилась не только в квартире у ФИО18, но и у других жителей данного дома, в частности у допрошенного в суде свидетеля ФИО25

ФИО18 пояснил, что работы по креплению радиаторов были произведены на следующий же день.

Также в судебном заседании установлено, что в данном доме действительно производился капитальный ремонт, металлические трубы центрального отопления были заменены на пластиковые трубы.

Согласно ч. 2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правиламисодержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что причиной затопления <адрес> послужил обрыв радиатора отопления в <адрес>.Инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому надлежащее его состояние и надлежащая его эксплуатация должна быть обеспечена управляющей компанией, с которой собственник жилого помещения - администрация городского поселения «ФИО2» заключила договор на управление данным многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. На ООО «УК Ультра Сервис» лежала обязанность систематически при подготовке жилого дома к зиме производить осмотр инженерных систем, в том числе и крепление радиаторов, проверив их на прочность и безопасность, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК Ультра Сервис».

В соответствии с отчетом №, составленным <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке и имуществу, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и объективности данного отчета у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, требование Куприяновой С.В., Куприянова А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению полностью.

В связи с тем, что истцы, являясь потребителями услуг, оказываемых ответчиком -ООО «УК Ультра Сервис», имеют право на получение услуг надлежащего качества. Суд считает доказанным факт причинения истцам морального вреда в результате залива квартиры, выразившегося в нравственных страданиях, истцы ФИО3, ФИО4 испытывали душевные переживания по поводу своего состояния, были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истцов, на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика - ООО «УК Ультра Сервис», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая объем составленных и представленных суду документов в обоснование исковых требований Куприяновой С.В., Куприянова А.А., непосредственное участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию, судебном заседании, а также категорию сложности спора, объем собранных по делу доказательств, считает возможным удовлетворить требования о возмещении услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцами по делу судебные расходы в связи с обращением в суд в общей сумме <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> за проведение оценки по определению восстановительной стоимости работ по устранению ущерба, <данные изъяты>, затраченные истцом на услуги телеграфа по уведомлению, о чем суду представлены квитанции.

По данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика ООО «УК Ультра Сервис» в доход МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>,

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультра Сервис», находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающих по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. на каждого, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска в удовлетворении иска истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультра Сервис», находящегося по адресу: <адрес> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.