Решение по делу № 2-4138/2018 ~ М-3516/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-4138/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

03 декабря 2018 года                                                                        город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца Мальцева А.В, и его представителя Матюшкиной Я.Г., действующей на основании доверенности, ответчика Сырвачевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения путем демонтажа конструкции,

установил:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к Сырвачеву А.Н., Сырвачевой М.Ю. об обязании устранить нарушения права собственности, не связанных с лишением владения путем демонтажа конструкции перекрытия и кровли, незаконно реконструированной и устроенной под уклон по отношению к гаражу истца, в части между гаражным боксом истца № и гаражными боксами ответчиков № и № и нависающей над крышей гаражного бокса истца; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования обоснованы тем, что ответчиками проведены работы по реконструкции гаражных боксов № и №, расположенных в ГСК № по адресу: Адрес, путём замены конструкции перекрытия и кровли, а также изменения конструктивного решения. В обоснование своих требований истец ссылается на строительно-техническую экспертизу, проведённую экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Дата, которой установлено, что ответчиками была увеличена высота гаражных боксов № и № за счёт подъёма и замены конструкций перекрытия, в результате чего изменился уклон перекрытия. Нагрузка на перекрытия воспринимается несущей стеной гаражного бокса №, принадлежащего истцу, на которую не рассчитывалась. Из-за надстройки над боксами № и № атмосферная вода не отводится по уклону с кровли гаража № в дренажную канаву, а скапливается в месте перепада высот, что является причиной замачивания стен и перекрытий в период снеготаяния и выпадения осадков. При таких обстоятельствах в гараже истца отсутствует нормальная вентиляция из-за чего задняя стена гаража почернела и покрылась плесенью, а скопление снега весной 2018 года привело к затоплению гаража и овощной ямы истца. Произведенные ответчиками работы по реконструкции принадлежащих им гаражных боксов № й №, затрагивают права и законные интересы истца.

Истец и представитель истца в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ранее истцом не заявлялось требование о демонтаже козырька нависающего над крышей гаража истца. Ранее рассмотренный между сторонами спор, вследствие которого утверждено мировое соглашение, не является тождественным настоящему делу, поскольку конструкция перекрытия и кровли реконструированных и устроенных под уклон в сторону гаража истца остались не демонтированными ответчиками в ходе исполнения мирового соглашения. Считают, что по настоящему делу заявлен иной предмет и основание иска.

Сырвачев А.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее определением суда было утверждено мировое соглашение, которым разрешен спор между теми же предметами и с тем же предметом.

Сырвачева М.Ю. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку ранее Мальцев А.В. обращался в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Сырвачеву А.Н. и Сырвачевой М. Ю. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную надстройку и пристрой над гаражными боксами № и №, расположенными на территории ГСК № по Адрес. Определением Дзержинского районного суда Адрес по делу № от Дата утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу; определение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес УФССП России по Адрес № от Дата года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Дзержинским районным судом Адрес окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 ФЗ от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. В определении Дзержинского районного суда Адрес по делу № от Дата, указано, что исковое заявление Мальцева А.В. мотивировано ссылками на статьи 208. 209, 222, 304 ГК РФ, статьей 51 ГрК РФ. Предмет и основания вновь поданного иска являются тождественными исковым требованиям (между теми же сторонами), рассмотренным в рамках гражданского дела № в Дзержинском районном суде Адрес. Надстройка ответчиков над гаражными боксами № и № которая являлась предметом рассмотрения в предыдущем деле, фактически является конструкцией о демонтаже которой истец ставит вопрос по настоящему делу. Однако от этих требований Мальцев А.В. ранее отказался.

Третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации Адрес, ГСК №, администрация Адрес в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Адрес, Департамент градостроительства и архитектуры администрации Адрес направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации Адрес направил отзыв на иск, из которого следует, что согласно сведениям содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (АИСОГД), разрешение на строительство (реконструкцию) гаражей-боксов №, 46, расположенных в ГСК № по адресу: Адрес, департаментом не выдавалось, с соответствующим заявлением кто-либо не обращался.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика Сырвачеву М.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что Дата определением Дзержинского районного суда Адрес производство по гражданскому делу № по иску Мальцева А.В. к Сырвачеву А.Н., Сырвачевой М.Ю. о возложении обязанности по устранению прав истца как собственника недвижимого имущества нежилого помещения гаражного бокса №, возложении обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда - демонтировать самовольно возведенную надстройку и пристрой над гаражными боксами № и №, расположенными на территории ГСК № по Адрес прекращено.

Утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики Сырвачев А.Н., Сырвачева М.Ю. обязалась возвести стену гаражного бокса №(кадастровый №) и гаражного бокса № (кадастровый №) на расстоянии 1,4 метра от стены гаражного бокса №(кадастровый №) и № путем частичного демонтажа боковых гаражных боксов № и № в период до 15 июля. Ответчик Сырвачев А.Н. возмещает Мальцеву А.В. издержки связанные с производством по гражданскому делу, в том числе расходы по оплате экспертизы, юридических услуг, услуг представителя в сумме 45 000 рублей, которые выплачиваются в следующем порядке: начиная с апреля 2018 года по 6000 рублей до последнего числа каждого месяца, последний платеж составляет 3000 рублей. Остальные судебные расходы считаются расходами каждой из сторон и возмещению не подлежат. Истец Мальцев А.В. при заключении настоящего соглашения отказывается от исковых требований в полном объеме.

В определении Дзержинского районного суда Адрес от Дата разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

На основании заявления Мальцева А.В. Дзержинским районным судом Адрес выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, на основании которых возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления от Дата исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 ФЗ от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

В обоснование предъявленных требований по настоящему делу Мальцев А.В. ссылается на то, что ответчиками были произведены работы по реконструкции гаражных боксов № и № путем замены конструкции перекрытия и кровли, а также изменения конструктивного решения в результате чего изменился уклон кровли, вода стала стекать и копиться на крыше соседнего с ним гаража истца №, что ведет к его разрушению. В связи с этим поставлен вопрос о демонтаже конструкции перекрытия и кровли, в части между гаражным боксом истца № и гаражными боксами ответчиков № и № и нависающей над крышей гаражного бокса истца.

Ранее Мальцев А.В. по иску к тем же ответчикам в обоснование своих требований о демонтаже надстройки над гаражными боксами № и № указывал, что ответчиками самовольно надстроен второй этаж над гаражом-боксом № и №. В связи с тем, что между гаражами истца и ответчиков разный уровень крыш, весь снег скапливается на крыше истца.

Из представленного Мальцевым А.В. технического паспорта и материалов гражданского дела №, а также пояснений сторон следует, что надстройка второго этажа над гаражом-боксом № и № фактически является конструкцией нависающей над крышей гаражного бокса истца.

После утверждения между Мальцевым А.В. и Сырвачевым А.Н., Сырвачевой М.Ю. мирового соглашения, данная надстройка никем не демонтировалась и не перестраивалась, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Так в ходе исполнения условий мирового соглашения ответчиками возведена стена гаражного бокса № и №. Между тем надстройка над гаражными боксами в виде конструкции (перекрытия и кровли) нависающей над крышей гаражного бокса истца не демонтирована по причине отказа Мальцев А.В. от данных требований.

Суд приходит к выводу, что Мальцевым А.В. по настоящему делу заявлены требования в отношении объекта, который ранее являлся предметом судебного разбирательства, по которому производство прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предмет и основание иска к ответчикам Сырвачеву А.Н., Сырвачевой М.Ю. по настоящему делу являются тождественными по рассмотренному иску к Сырвачеву А.Н. и Сырвачевой М.Ю. по гражданскому делу №.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что производство по иску Мальцева А.В. к Сырвачеву А.Н., Сырвачевой М.Ю., об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения путем демонтажа конструкции перекрытия и кровли, незаконно реконструированной и устроенной под уклон по отношению к гаражу истца, в части между гаражным боксом истца № и гаражными боксами ответчиков № и № и нависающей над крышей гаражного бокса истца, подлежит прекращению на основании абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истец не лишен возможности иным способом защищать свои права при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, производство по делу по иску Мальцева А.В. к Сырвачеву А.Н., Сырвачевой М.Ю. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения путем демонтажа конструкции подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения путем демонтажа конструкции, прекратить.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО8

ФИО8

Судья                                                    Е.В. Шалагинова