Решение по делу № 2-113/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-113/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола                                                                    28 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл  Лаптев П.П., с участием представителя ответчика Попрухина Р.Р., действующего на основании доверенности № <НОМЕР>12 от 02 апреля 2012 года, при секретаре Ермолаевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Д.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Ола о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Д.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику, указным выше.

В обоснование иска истец указал, что 29 ноября 2012 года, <ФИО1>,   управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, и совершил столкновение  с принадлежащей истцу автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Учитывая возможность прямого возмещения убытков страховой компанией, где была застрахована его гражданская ответственность, истец, в соответствии с п. 48.1 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 29 ноября 2012 года. Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 24486 руб. 78 коп. Данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 42456 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины - 9114 руб. 35 коп. За услуги по составлению отчетов истцом оплачено 3500 руб. В связи с тем, что ответчик отказался выплатить страховое возмещение в полном размере, истец просит взыскать с ответчика величину недоплаченного страхового возмещения в размере 17969 руб. 37 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 9114 руб. 35 коп., расходы на услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика по определению величины УТС в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп.  Поскольку ответчик не выполнил добровольно требования потребителя о выплате страхового возмещения, истец просил взыскать в его пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Новоселов Д.А. в судебное заседание не явился, обратился к мировому судье с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Берестова Е.В. в судебное заседание не явилась, обратилась к мировому судьей с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца  величину недоплаченного страхового возмещения в размере 16662 руб. 70 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8496 руб. 43 коп., расходы на услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика по определению величины УТС в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Попрухин Р.Р. в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховое возмещение по восстановительному ремонту выплачено истцу в полном объеме, из страхового дела следует, что данная сумма достаточна для восстановления автомобиля, повреждённого в результате ДТП, в соответствии с действующим законодательством утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, у страховщика отсутствуют основания для возмещения потерпевшему УТС. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

Третьи лица <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2012 года, в 10 час. 10 мин. у дома <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, под управлением <ФИО1> и  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей Новоселову Д.А., под управлением <ФИО3>

Оба автомобиля получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Наличие у истца Новоселова Д.А. права собственности на автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис № <НОМЕР>.

Гражданская ответственность истца Новоселова Д.А., как владельца автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховой  полис <НОМЕР>, период страхования с 16 июля 2012 года по 15 июля 2013 года.

30 ноября 2012 года истец Новоселов Д.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии  с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное   происшествие   произошло  с  участием  2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец Новоселов Д.А. правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

В возмещение ущерба от ДТП ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Новоселову Д.А., как потерпевшему, выплачено страховое возмещение в размере 24486 руб. 78 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 17 декабря 2012 года.

Согласно заключению № <НОМЕР> от 27 декабря 2012 года, составленному ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу Новоселову Д.А., с учётом износа, составляет 42456 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 20 февраля 2013 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 14 марта 2013 года, проведенной ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», стоимость устранения дефектов АМТС автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу Новоселову Д.А., с учетом износа составляет 41149 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, мировой судья признает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим исковые требования о взыскании страхового возмещения.

При определении размера восстановительных расходов ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» использованы средние сложившиеся в Республике Марий Эл цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту, исходя из цен в Республике Марий Эл, учтены только повреждения автомашины, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29 ноября 2012 года.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 16662 руб. 70 коп. (41149 руб. 48 коп. - 24486 руб. 78 коп.)

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 14 марта 2013 года, проведенной ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», величина утраты товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей истцу Новоселову Д.А., составляет 8496 руб. 43 коп.

Сумма утраты товарной стоимости и сумма восстановительного ремонта не превышают страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительных работ истцом оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <НОМЕР> от 27 декабря 2012 года.

За составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <НОМЕР> от 27 декабря 2012 года.

Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 3500 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между расходами, необходимыми для ремонта автомобиля, величиной утраты товарной стоимости, стоимостью оценки и выплаченным страховым возмещением составляет 28659 руб. 13 коп. = 41149,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины) + 8496,43 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 3500 руб. (расходы по проведению независимой оценки) - 24486,78 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Ответчиком доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, не представлено, то есть что выплачено страховое возмещение в размере, определенном с соблюдением требований п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с вышеизложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 28659 руб. 13 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Фактически понесенные расходы в сумме 8000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11 января 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <НОМЕР> от 16 января 2013 года. Однако мировой судья считает, что  услуги представителя по рассматриваемому иску, оцененные в 8000 рублей, являются завышенными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом объема оказанных юридических услуг, затрат сил и времени представителя на ведение гражданского дела, ориентируясь на средний уровень оплаты юридических услуг, сложившихся в Республике Марий Эл, мировой судья считает необходимым снизить до разумных пределов размер подлежащих возмещению  расходов, т.е. до 4000 рублей. 

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате выдачи нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 28659 руб. 13 коп., что составляет 14329 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1059 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Ола в пользу Новоселова Д.А. страховое возмещение в размере 28659 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 4700 руб. 00 коп., штраф в размере 14329 руб. 56 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Ола в доход государства государственную пошлину в размере 1059 руб. 77 коп.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

02 апреля 2013 года.