Решение от 21.07.2014 по делу № 1-574/2014 от 30.05.2014

Дело № 1-574/14

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 июля 2014 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Сиратегян В.К.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ФИО10, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160; ч.2 ст. 160; ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, осуществляя по адресу: <адрес>, <адрес> от имени ИП «ФИО11», деятельность по ремонту ювелирных изделий, во исполнение своего внезапно возникшего преступного намерения, похитил вверенное ему ФИО2 имущество, переданное последним ФИО5 для реставрации, а именно: вазочку из серебра, стоимостью <данные изъяты> рублей, столовые ложки в количестве <данные изъяты> штук из стерлингового серебра, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кофейник из серебра <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, блюдо ажурное из серебра, стоимостью <данные изъяты> рублей, кувшин из серебра <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным у ФИО2 имуществом он (ФИО5) из корыстных побуждений распорядился как своим собственным, передав его на реализацию в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он (ФИО5) получил за сданное имущество денежное вознаграждение, которое потратил на собственные нужды, причинив, тем самым, своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО5 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, осуществляя по адресу: <адрес>, <адрес> от имени ИП «ФИО11» деятельность по ремонту ювелирных изделий, во исполнение своего преступного намерения, похитил вверенное ему ФИО4 B.C. имущество, переданное последним ФИО5 для ремонта а именно: ювелирные изделия из золота общим весом <данные изъяты> гр на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным у ФИО14 имуществом он (ФИО5) из корыстных побуждений распорядился как своим собственным, потратив его на собственные нужды, причинив, тем самым, своими действиями ФИО4 B.C. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО5, совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, осуществляя по адресу: <адрес> от имени ИП «ФИО11» деятельность по ремонту" ювелирных изделий, во исполнение своего преступного намерения, похитил вверенное ему ФИО3 имущество, переданное последним ФИО5 для изготовления ювелирного изделия, а именно: слиток мерного золота <данные изъяты>, <данные изъяты> пробы, массой <данные изъяты> г., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, зубные коронки из золота <данные изъяты> пробы, общей массой <данные изъяты> гр., общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> изумруд, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> бриллианта, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения бриллиантов, в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за выполненные работы, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. 56 коп. Похищенным у ФИО3 имуществом он (ФИО5) из корыстных побуждений распорядился как своим собственным, потратив его на собственные нужды, причинив, тем самым, своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО5 обоснованно, а его действия надлежит квалифицировать по каждому из трёх эпизодов преступной деятельности в отношении имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО5 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4 имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению против воли собственников. При этом причинённый действиями ФИО5 ущерб, для потерпевших явился значительным.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, которые отнесены к категории преступлений средний тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи: подсудимый женат, имеет на иждивении родителей, пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, вместе с тем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, в которых ФИО5 признан виновным, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно суд отмечает отсутствие каких-либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого с учетом обстоятельств дела возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданские иски о возмещении причинённого материального ущерба заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО4 суд считает необходимым удовлетворить полностью.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде на сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения причинённого материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежит частичному удовлетворению, поскольку как усматривается из представленных материалов потерпевшему ФИО3 преступлением причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, так же подтверждены расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, доказательств, подтверждающих иные расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.160; ░.2 ░░. 160; ░.2 ░░.160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░4 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 23 ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 21 ░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 5*5 ░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░