Решение по делу № 33-20262/2019 от 01.11.2019

Судья Е.В. Самойлова            УИД 16RS0048-01-2018-004543-48

       №2-152/2019        № 33-20262/2019

                                                                                            учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2019 года                              город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А.С. Фомина – А.Ж. Дабаева на определение Московского районного суда города Казани от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление Юрия Николаевича Кислякова удовлетворить частично.

Взыскать с Александра Сергеевича Фомина в пользу Юрия Николаевича Кислякова расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л а:

Ю.Н. Кисляков обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Московского районного суда города Казани от 8 февраля 2019 года отказано в удовлетворении иска А.С. Фомина, решение вступило в законную силу.

Заявитель указывает, что им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ДОВЕРИЕ» (далее - ООО «Юридический центр «ДОВЕРИЕ») в размере 30 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг с С.А. Корсаковым в размере 35 000 рублей.

Просит взыскать с А.С. Фомина судебные расходы в размере 65 000 рублей.

    В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

    В частной жалобе представитель А.С. Фомина – А.Ж. Дабаев ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда города Казани от 8 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований А.С. Фомина к Ю.Н. Кислякову, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОТОРСАВТО» о признании договора недействительным, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года решение Московского районного суда города Казани от 8 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А.С. Фомина – А.Ж. Дабаева – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, а именно, из договора на оказание юридических услуг №5/2018 от 14 декабря 2018 года и квитанций к приходным кассовым ордерам №34/2018 от 14 декабря 2018 года и №4/2019 от 23 мая 2019 года Ю.Н. Кисляков за юридические услуги по данному делу оплатил ООО «Юридический центр «ДОВЕРИЕ» 30 000 рублей.

Также установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы Ю.Н. Кислякова представлял С.А. Корсаков на основании договоров на оказание услуг от 14 марта 2018 года и 14 декабря 2018 года.

Расходы Ю.Н. Кислякова на оплату услуг представителя составляют в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

В данном случае Ю.Н. Кисляков реализовал свое процессуальное право на ведение дела через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учел категорию спора, особенности настоящего дела, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности размера предъявленных расходов, объем произведенной представителями ответчика работы, их участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, и трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в связи с чем постановил ко взысканию расходы на оплату услуг представителей в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Отклоняя довод подателя жалобы о завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Размер вознаграждения представителя также зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод жалобы, что А.С. Фомин не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006936085421.

Иные доводы частной жалобы безусловных оснований к отмене определения суда не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда города Казани от 13 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.С. Фомина – А.Ж. Дабаева – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья