РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истца, Красильниковой О.В., по доверенности Оганян О.С., представителя ответчика, Пронина В.И., по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/15 по иску Красильниковой О.В. к ООО «Росгосстрах», Пронину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Красильникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пронину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Красильникова О.В. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Пронина В.И., и <данные изъяты>, под управлением Панина Э.С., принадлежащего ей (Красильниковой О.В.) на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Пронин В.И., нарушивший п. 13.12 ПДД.

Гражданская ответственность как водителя Пронина В.И., так и ее (истца) застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в ее, Красильниковой О.В., адрес поступил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО <данные изъяты>» в целях определения размера подлежащих возмещению убытков и проведения осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377 560 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 362000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 124 065 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 9000 рублей.

Полагала, что со страховой компании, ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию 120 000 рублей.

Одновременно указывает, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба надлежит взыскать с Пронина В.И.: (362 000 рублей - 124 065 рублей) = 237 935 рублей - 120 000 рублей =117 935 рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, полагает, что в ее (истца) пользу должна была быть выплачена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 8,25 % / 75 X 120 000 X 77 / 100 = 10 164 рубля, которая подлежит к взысканию со страховой компании.

Ею (истцом) для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска были понесены следующие расходы: 15 000 рублей - оплата услуг представителя, 1300 рублей - составление доверенности, 3559 рублей - оплата госпошлины.

Полагает, что затягивая выплату страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» нарушает ее права, в связи с чем, у неё возникает право требования компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Взыскать с Пронина В.И. в её пользу 117935 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу неустойку в размере 10164 рубля. Взыскать с ответчиков в её, истца, пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 9000 рублей, 1000 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению справки.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в её пользу затраты по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1300 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3559 рублей.

Взыскать с Пронина В.И. стоимость услуг по отправке телеграмм в размере 335 рублей 45 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в её, Красильниковой О.В., пользу моральный вред в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу штраф в размере 50 %.

В последствии истец уточнила исковые требования и, сформулировав их в окончательном виде, просила суд: взыскать с Пронина В.И. в её пользу 117935 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу неустойку в размере 120000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу финансовую санкцию в размере 1260 рублей за несвоевременно направленный отказ в выплате страхового возмещения.

Взыскать с ответчиков в её пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 9000 рублей, 1000 рублей стоимость услуг оценщика по составлению справки.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в её пользу затраты по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере
1300 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 559 рублей.

Взыскать с Пронина В.И. стоимость услуг по отправке телеграмм в размере 335 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в её, истца, пользу моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф размере 50 %.

Истец, Красильникова О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, Красильниковой О.В., по доверенности Оганян О.С., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик, Пронин В.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, Пронина В.И., по ордер адвокат Сенюшина Н.В., в судебном заседании заявленные Красильниковой О.В. исковые требования признала частично, указав на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии не только ответчика Пронина В.И., но и водителя Панина Э.С., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, выразившейся в нарушении последним п. 10.1 Правил дорожного движения.

Отметила, что содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ООО «Тульская независимая оценка», выводы Пронин В.И. не оспаривает, и полагает, что с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, определенная на основании вышеуказанного заключения исходя из процентного соотношения вины в дорожно-транспортном происшествии его участников: 80 % - водитель Пронин В.И., 20 % - водитель Панин Э.С. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила снизить их размер.

Третье лицо, Панин Э.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 00 минут, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением водителя Пронина В.И., и <данные изъяты>, под управлением Панина Э.С., принадлежащего Красильниковой О.В. на праве собственности, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, на препятствие – опору ЛЭП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года.

По данному факту инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении водителя Пронина В.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому водитель Пронин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. За нарушение п. 13.12 ППД РФ, водитель Пронин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителей, суд приходит к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

Как указано в п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1. ПДД).

Как следует из материала по факту ДТП и письменных объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Пронина В.И., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и поддержанных в судебном заседании его представителем Сенюшиной Н.В., Пронин В.И. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 час. 00 мин., он (Пронин В.И.) двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>. Напротив <адрес> включил указатель левого поворота, остановился, пропустил несколько автомобилей, следовавших во встречном направлении. Убедившись, что встречные автомобили находятся достаточно далеко, начал совершать маневр - поворот налево. При завершении маневра, внезапно «вылетел» автомобиль «<данные изъяты>» и врезался в фонарный столб.

Как указал в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года, данных сотрудникам ГИБДД, водитель Панин Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12.00, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в направлении <адрес>, в крайнем правом ряду по ходу движения. Видимость в направлении его движения ограничивалась поворачивающими налево автомобилями. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он (Панин Э.С.) заметил, что из левого ряда встречной полосы поворачивает автомобиль «<данные изъяты>», создавший ему (Панину Э.С.) помеху для движения. Данное препятствие, как указано в письменных объяснениях, он (Панин) обнаружил на расстоянии 3-5 м., и для предотвращения ДТП он (Панин Э.С.) предпринял следующие действия: подал звуковой сигнал и вывернул руль резко вправо, однако столкновения избежать не удалось, после чего автомобиль под его (Панина) управлением «выбросило» на обочину, где произошел наезд автомобиля под его управлением на препятствие – столб. Отметил, что с момента возникновения аварийной ситуации, водитель другого автомобиля не предпринял мер к тому, чтобы уступить дорогу, и продолжал движение.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Пронин В.И., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение вышеприведенных требований ПДД, при осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и его неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями – причинение механических повреждений и, следовательно, ущерба автомобилю (собственнику автомобиля) «<данные изъяты>», принадлежащего Красильниковой О.В.

Вместе с тем суд полагает, что со стороны водителя Панина Э.С., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, также было допущено нарушение Правил дорожного движения, поскольку в данной дорожной обстановке он должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако названные требования Правил дорожного движения Паниным Э.С. выполнены не были, что следует из данных им объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым мер к снижению скорости при возникновении опасности он (Панин Э.С.) не предпринимал, а вывернул руль вправо, что не согласуется с положениями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, что также, по мнению суда, могло повлиять на исход (последствия) дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав действия участников ДТП (Пронина И.В. и Панина Э.С.), суд приходит к выводу, что допущенные ими нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и с учетом конкретных обстоятельств полагает, что степень вины каждого из водителей в процентном соотношении должна быть определена следующим образом: 80% - Пронин И.В., 20% - Панин Э.С.

Что касается представленных представителем Красильниковой О.В. по доверенности – Оганян О.С. расчетов по формулам остановочного пути, которые, по мнению представителя истца, свидетельствуют о 100% вине ответчика в причинении ущерба ТС истца, то суд не может признать их достаточными и достоверными доказательствами по делу, поскольку время возникновения опасности, скорость движения автомобиля «Опель», известна только со слов Панина Э.С., а скорость движения автомобиля «Тойота» под управлением Пронина В.И. вообще нигде не отражена. Каких-либо документальных подтверждений этому не имеется, в связи с чем достоверный расчет произвести не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Пронина В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии , договор страхования заключен – ДД.ММ.ГГГГ г.), гражданская ответственность Красильниковой О.В. также застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис , договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что договоры страхования участников дорожно-транспортного происшествия заключены с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до 1 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат должен определяться в соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 7 вышеназванного закона, а именно в размере 120 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Красильниковой О.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС .

ДД.ММ.ГГГГ Красильникова О.В. обратилась к ответчику, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был установлен перечень причиненных автомобилю истца повреждений

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленному <данные изъяты>», стоимость причиненного автомобилю истца материального ущерба составляет 134 818,37 руб.( с учетом износа деталей).

Однако в выплате страхового возмещения Красильниковой О.В. страховщиком было отказано на том основании, что повреждения автомобиля истца образованы вследствие несоответствия действий водителя Панина Э.С. требованиям п. 10.1 ПДД, и отсутствием возможности достоверно установить степень вины водителя Пронина В.И. в причинении вреда автомобилю истца, что усматривается из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Красильникова О.В. обратилась к независимому оценщику в ЗАО «Страховой консультант».

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 377 560 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 362 000 рублей, стоимость годных остатков – 124 065 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, Пронина В.И., не согласившегося с исковыми требованиями истца в части подлежащего выплате размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного экспертом <данные изъяты>» ФИО10, следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 340 708 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, составляет 351668 рублей, стоимость годных остатков – 136 000 рублей.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (оценщик <данные изъяты>»), для сравнительного анализа при оценке причиненного истцу ущерба им (оценщиком) принимались во внимание данные интернет-сайтов по состоянию на момент проведения оценки. В то же время, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО10, им при определении размера причиненного истцу ущерба применялись архивные данные интернет-источников по состоянию на момент ДТП.

В этой связи, в расчетах оценщика <данные изъяты>» ФИО9 и эксперта <данные изъяты>» ФИО10 имеется существенная разница.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке, изготовленный <данные изъяты>», а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное <данные изъяты>», считает, что заключение эксперта, изготовленное <данные изъяты>» является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, на основе действующих на момент ДТП данных, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля «Опель», гос.рег.знак К 209 ХВ 71, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 204 708 рублей согласно расчету: 340 708 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 136 000 рублей (стоимость годных остатков).

Вместе с тем, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП: Пронина В.И. – 80 %, Панина Э.С. – 20 %, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 163 766 руб. 40 коп. (204 708 руб. х 80%).

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что 18.02.2015г. Красильникова О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела, а также выписки по счету на имя истца следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Красильниковой О.В. на основании претензии (в установленный законом 5-ти дневный (за исключением праздничного нерабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ г.) срок) в добровольном порядке было перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб. (в пределах установленного ст.7 закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика), из которых, исходя из п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, 9 000 рублей выплачены в счет возмещения расходов истца по оценке ущерба (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года), 111 000 рублей – в счет возмещения причиненного ущерба (всего 120 000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что страховщик – ООО «Росгосстрах» свои обязательства в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю исполнил в добровольном порядке, что согласуется с заявленными истцом (с учетом уточнений) требованиями.

Разрешая предъявленные Красильниковой О.В. к Пронину В.И. требования о взыскании ущерба в части, не возмещенной страховой компанией, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств (степени вины Пронина В.И. в совершении ДТП, установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика), согласно положениям ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, полагает, что с Пронина В.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 52 766 руб. 40 коп. (163 766,40 руб. (сумма ущерба) – 111 000 руб. 00 коп. (выплаченная страховщиком сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика с учетом выплат по оценке) = 52 766 руб. 40 коп.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены убытки по отправке ответчику Пронину В.И. телеграммы на осмотр ТС в размере 335,45 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, суд полагает возможным взыскать с Пронина В.И. убытки по отправке телеграммы в сумме 335,45 руб.

Разрешая исковые требования Красильниковой О.В. о взыскании в ее пользу с ответчика, ООО «Росгосстрах», неустойки, суд исходит из следующего.

В силу действовавшего на момент заключения участниками ДТП договора страхования п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу в установленный законом срок, а требования истца удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ после поданной ею претензии, суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, (117 дней), исходя и следующего расчета: 120000 руб.(несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 117 = 140 400 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки ответчик, ООО «Росгосстрах», не оспаривал, однако в письменном ходатайстве просил снизить ее размер до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств, размера недоплаты страхового возмещения, суд находит возможным снизить размер неустойки, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и считает необходимым взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах», в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Требования истца о взыскании в ее пользу финансовой санкции, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По делу установлено, что Красильникова О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на которое был направлен в адрес Красильниковой О.В. только ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из материалов дела.

При этом установленный п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения участниками ДТП договора страхования, 30-ти дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких данных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме 1080 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей х 0,05 % х 18 дней = 1080 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав Красильниковой О.В., как потребителя, выразившегося в затягивании выплаты страхового возмещения, истец была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Красильниковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п.3 названной статьи Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.5).

Как установлено по делу, не согласившись с ответом страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Красильникова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения установленного вышеназванной статьей срока рассмотрения претензии потерпевшего, в установленный законом срок, страховщик произвел выплату Красильниковой О.В. страхового возмещения в размере 120 000 рублей (в пределах установленного лимита ответственности), т.е. в добровольном порядке.

При таких данных, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных с каждого из них исковых требований в пользу истца судебные расходы по оказанию юридической помощи представителем (договор, квитанция), в том числе и по составлению нотариальной доверенности на представителя (оригинал доверенности) в сумме 7 300 руб. (с Пронина В.И. – 3 124 руб. 40 коп., с ООО «Росгосстрах» - 4 175 руб. 60 коп.), которая, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, является разумной.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Пронина В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате при подаче иска в суд госпошлины (чек-ордер от 02.02.2015 г.) в размере 1 793,05 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу с ответчиков стоимость услуг оценщика по составлению справки о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, аналогичного автомобилю ответчика, Пронина В.И., которая, как указала в судебном заседании представитель истца, Оганян О.С., была необходима для решения судом вопроса о наложении в целях обеспечения иска ареста на принадлежащий ответчику, Пронину В.И., автомобиль, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, не считает данные расходы необходимыми.

Как следует из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пронину В.И., вопрос о средней рыночной стоимости автомобиля судьей не исследовался и не являлся определяющим при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что отсутствие такой справки послужило бы основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части предъявляемых к страховой компании исковых требований, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере 2 632,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1080 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) – 4175 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 52766 ░░░.40 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 335 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1793 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) – 3124 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2632 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

2-1016/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Красильникова О.В.
Ответчики
Пронин В.И.
ООО "Росгосстрах" в лице Тульского филиала
Другие
Панин Э.С.
Суд
Центральный районный суд г. Тула
Дело на сайте суда
centralny.tula.sudrf.ru
09.02.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.02.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.02.2015Передача материалов судье
09.02.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.02.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.03.2015Судебное заседание
20.03.2015Судебное заседание
08.04.2015Судебное заседание
28.04.2015Судебное заседание
19.05.2015Производство по делу возобновлено
02.06.2015Судебное заседание
16.06.2015Судебное заседание
24.06.2015Судебное заседание
24.06.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее