Решение по делу № 33-7875/2018 от 11.10.2018

Дело № 33-7875/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Серёгиной А.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Журавского В.В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 августа 2018 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Журавскому В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Журавского В.В., его представителя Воякина Н.И., представителя ОАО «Российские железные дороги» - Макарчук Г.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Журавскому В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование указав на то, что согласно приказу о приеме работника на работу № 384лс от 28 июля 2014 года, а также трудовому договору от 28 июля 2014 года № 148, Журавский В.В. был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Облучье - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза. Согласно приказу о переводе работника на работу № 897 л/с от 23 декабря 2014 года и дополнительному соглашению от 09 сентября 2014 года к трудовому договору от 27 июля 2014 года № 148, Журавский В.В. был переведен в Эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-II - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза 7-го разряда (передаточно-вывозное движение). В соответствии с приказом Хабаровского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 30 мая 2016 года № 269, в учебную группу профессиональной подготовки по профессии «Машинист электровоза» со сроком обучения 25 недель, начиная с 30 мая 2016 года был зачислен работник Журавский В.В. 30 мая 2016 года между ОАО «РЖД» (рработодатель) и Журавским В.В. (ученик) был заключен ученический договор № 97 на профессиональное обучение ученика с целью приобретения последним в период с 30 мая 2016 года по 18 ноября 2016 года на базе Хабаровского подразделения Дальневосточного учебного центра профессии «Машинист электровоза». По условиям договора работодатель обязался выплачивать ученику в период обучения стипендию, а при условии успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения (переобучения) в установленные сроки предоставить ученику рабочее место по полученной в учебном заведении профессии. В свою очередь, ученик принял на себя обязательства обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственную практику, предусмотренную учебным планом по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки, по окончании обучения прибыть 18 ноября 2016 года в ОАО «РЖД», и в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией проработать у работодателя не менее 5 лет после окончания обучения. Свою обязанность по договору истец исполнил в полном объеме, в свою очередь, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором. Согласно приказу № 543 л/с от 06 июля 2017 года с Журавским В.В. был расторгнут трудовой договор №148 от 28 июля 2014 года, основанием для увольнения Журавского В.В. послужило волеизъявление самого работника, выраженное в его заявлении. Учитывая, что Журавский В.В. не выполнил требования подпунктов 3.1.7 договора, ни одного дня не отработал по профессии «машинист электровоза», у ответчика возникло обязательство по компенсации понесенных ОАО «РЖД» расходов на его обучение. Просило взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за обучение в размере 209 579 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 августа 2018 года исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены. С Журавского В.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы за обучение в размере 209 589 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе Журавский В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не увольнялся по собственному желанию, в связи с чем оснований по возмещению затрат на обучение не имеется. Также, указывает, что увольнение по соглашению сторон не является увольнением без уважительных причин, так как увольнение по данному основанию является самостоятельной правовой нормой.

В письменных возражениях ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора может являться - соглашение сторон. Законодателем отнесено данное основание в отдельную категорию, которая не относится ни к основанию расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) ни к основанию расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2014 года между ОАО «РЖД» (работодатель) и Журавским В.В. (работник) был заключен трудовой договор №148, предметом которого являлось то, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно приказу ОАО «РЖД» от 28 июля 2014 год, Журавский В.В. принят на работу в Локомотивные бригады Участок эксплуатации Облучье помощником машиниста тепловоза (маневровое движение Известковая).

09 сентября 2014 года, 23 декабря 2014 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 28 июля 2014 года №148.

Приказом ОАО «РЖД» от 26 мая 2016 года, помощник машиниста Журавский В.В. направлен в Хабаровское подразделение ДВУЦПК с 30 мая 2016 года по 18 ноября 2016 года на курсы подготовки машинистов электровоза.

Приказом ОАО «РЖД» от 30 мая 2016 года, Журавский В.В. зачислен в учебную группу профессиональной подготовки по профессии «Машинист электровоза» со сроком обучения 25 недель, с 30 мая 2016 года.

30 мая 2016 года между ОАО «Российские железные дороги» (работодатель) и Журавским В.В. (ученик) заключен ученический договор №97 (дополнительный к трудовому договору), предметом которого являлось регулирование отношений между работодателем и учеником, связанных с профессиональным обучением на машиниста электровоза на базе Хабаровского Дальневосточного учебного центра повышения квалификации в период с 30 мая 2016 года по 18 ноября 2016 года.

Согласно пункту 3.1.7 ученического договора № 97, ученик обязуется проработать у работодателя по профессии, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией, не менее 5 лет после окончания обучения.

В соответствии с п.3.1.9 ученического договора, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п.3.1.7 договора, по инициативе ученика, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п.3, 5-8, 11 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, ученик обязуется возместить затраты на обучение (в т.ч. выплаченную стипендию), понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

В п.3.2.4 договора установлен размер стипендии: июнь 2016 – 52 241 рубль 28 копеек, июль 2016 – 52 241 рубль 28 копеек, август 2016 - 57 216 рублей, 64 копейки, сентябрь 2016 года – 54 728 рублей 96 копеек, октябрь 2016 - 52 241 рубль 28 копеек.

О назначении экзамена на 24.03.2016 года истец не извещен, с 23.03.2017 направлен в поездку длительностью 1,5 суток. Прибыть на экзамен реальной возможности не имел. 21.04.2017 экзаменационная комиссия отказала в допуске е экзамену на право управления электровозом в связи с тем, что истцом не подано ходатайство о допуске ответчика к экзамену.

Приказом ОАО «РЖД» от 18 ноября 2016 года, Журавский В.В. отчислен с 18 ноября 2016 года.

На основании заявления Журавского В.В. от 04 июля 2017 года, соглашения о расторжении трудового договора от 06 июля 2017 года, приказом № 543л/с от 06 июля 2017 года, Журавский В.В. уволен с 16 июля 2017 года с ОАО «Российские железные дороги» по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

09 июня 2018 года истцом в адрес Журавского В.В. направлено уведомление с просьбой о погашении имеющейся задолженности в сумме 241 304 рубля 96 копеек, в добровольном порядке.

Согласно Соглашению о расторжении трудового договора трудовые отношения прекращены с 16 июля 2017 года по соглашению сторон по ст. 77 п.1 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Российские железные дороги», суд первой инстанции, исходил из того, что Журавский В.В. по собственной инициативе расторг заключенный с работодателем трудовой договор ранее срока, установленного ученическим договором, руководствуясь положениями статьи 198, статьи 199, статьи 204, статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации № 1005-О-О от 15 июля 2010 года, пришел к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения Журавским В.В. принятых на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на обучение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными судом первой инстанции выводами, поскольку установлено, что увольнение было связно с имеющимся конфликтом личностного характера, после успешного обучения ответчику не была предоставлена возможность сдачи экзаменов в связи с выставлением его в график работы, что он пояснял в суде и не опровергнуто стороной истца. К тому же заявленным в иске основанием для возмещения расходов на обучение явилось увольнение работника по его инициативе (п.3.1.9 ученического договора №97). Из материалов дела следует, что таких обстоятельств не установлено. Напротив, из соглашения о расторжении трудового договора следует, что стороны пришли к соглашению и основанием увольнение была не инициатива работника, а обоюдное согласие двух сторон по основанию, предусмотренному п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем и указано в письменном документе (л.д.68).

Оснований для взыскания указанных расходов у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Журавского В.В. удовлетворить.

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 августа 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Журавскому В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          Г.Н. Кочукова

Судьи А.А. Серёгина

И.К. Ющенко