Решение по делу № 2-3002/2018 ~ М-2233/2018 от 18.09.2018

    Дело № 2-2145/2018

                    Р Е Ш Е Н И Е                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                          городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующего в защиту трудовых прав Власова С.А. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

                У с т а н о в и л:

Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующий в защиту трудовых прав Власова С.А., обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Власова С.А. к дисциплинарной ответственности, взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.                            В обоснование иска указал, что Власову С.А. была выдана копия оспариваемого приказа, который является правоприменительным актом. Однако, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части приказа нет ни имени, ни отчества истца. В указанном приказе ответчика о наказании истца не отражены: конкретные действия истца, в конкретное время, в конкретном месте, при конкретных обстоятельствах, от которых истцу необходимо было воздержаться, либо которые истец был обязан выполнить определенным образом. При отсутствии элементарной определенности приказа – такой приказ незаконен.                                        Кроме того, содержание мотивировочной и резолютивной частей приказа не позволяет сделать однозначное заключение, что это приказ о наказании и снижении размера конкретного вида премии истца за ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, из расчетного листа видно, что истцу снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ                                        Считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. в порядке ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм….

В судебном заседании истец Власов С.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении опечатка относительно месяца, фактически за ДД.ММ.ГГГГ.                        Представитель ОАО «РЖД» Фатыхов Р.Д., действующий по доверенности, с иском не согласен в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.                                    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:                                     В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.        Порядок применения дисциплинарного взыскания указан в ст.193 ТК РФ.                                                     В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.                                        За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.                                        Судом установлено, что истец Власов С.А. с <данные изъяты> г. работает в ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза.                            ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Власова С.А. был вынесен приказ № за подписью начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с копией которого истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ                     Основанием для издания вышеуказанного приказа явился протокол разбора по факту нарушения, выявленного при расшифровке скоростемерной ленты от ДД.ММ.ГГГГ проверки тормозов ранее или позднее установленного места машинистом электровоза Власовым С.А. в нарушение «п.44 главы 1.3 раздела 1 приложения № 3 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества протокол от 6-7 мая 2014 № 60, приложения № приказа Начальника Горьковской ж.д. А.ФЛесуна от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 таблицы № 1 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> В.И.Айманова от ДД.ММ.ГГГГ № «По особенностям обслуживания и управления тормозами в зимний период времени 2017/2018гг» в части выполнения дополнительной проверки автотормозов в грузовом поезде в четном направлении на перегоне <данные изъяты>.            С требованием об оспаривании вышеуказанного приказа представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом трех месячного срока. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска от истца суду не поступало.                                            При данных обстоятельствах требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Власова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

         Также судом установлено, что в соответствии с Типовым положением о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом Дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ.             В данном случае истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, под которой подразумевается премия. С удовлетворением данного требования суд также согласиться не может, поскольку отсутствуют законные основания для их удовлетворения, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, на основании которого истец лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ.                                        Суд не может согласиться с позицией Власова С.А. о том, что срок обращения с требованием о взыскании о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в соответствии со ст.392 ТК РФ, поскольку требование о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным требованием, а напрямую зависит от законности либо незаконности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, где срок обращения истцом пропущен.

Также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку производные от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрегиональному профсоюзу работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, действующего в защиту трудовых прав Власова С.А. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании недоплаченной заработной платы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                                       И.Ю.Копкина