Решение по делу № 12-520/2018 от 23.10.2018

Дело № 12-520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                             14 ноября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Гельфмана С.М. – Малова Д.В., действующего на основании доверенности от .....,

представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.Н. , действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в судебном заседании в городе Березники Пермского края жалобу защитника Гельфмана С.Ш. – Лаздовской А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от ..... Гельфман С.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гельфмана С.Ш. – Лаздовская А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от ..... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гельфмана С.Ш. вины в совершении административного правонарушения, отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей неполно исследованы материалы дела, не установлены и не оценены обстоятельства, подлежащие установлению и оценке, не применены положения действующего законодательства, подлежащие применению. Выполнение работ, указанных в Предписании от ..... №, в установленный в нем срок является объективно невозможным, по не зависящим от ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» причинам. Указанные в п. 1 Предписания работы могут быть выполнены ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» не ранее получения от застройщика указанной документации и выполнения всех технологически предшествующих работ, в том числе работ по монтажу армировки, а также после решения вопроса относительно недемонтированных конструкций фундаментной плиты замораживающей галереи и проходческого надшахтного комплекса (при отсутствии иных препятствий к выполнению работ, которые могут возникнуть по причинам, не зависящим от ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой»). Застройщиком ПАО «Уралкалий» в ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» передана в производство проектная документация «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка. Армировка стволов» шифр №, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» № (№ в Реестре №) от ...... В связи с разработкой новой отдельной проектной документации по армировке стволов шифр № и передачей ее в производство лицу, осуществляющему строительство, ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», застройщиком ПАО «Уралкалий» не соблюден установленный порядок строительства, что препятствует началу выполнения работ по армировке стволов. ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» уведомляло об указанных обстоятельствах застройщика ПАО «Уралкалий», однако до настоящего момента ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» не получило вышеуказанную документацию и причины невозможности продолжения работ по монтажу армировки застройщиком до настоящего момента не устранены. В отношении пункта 9 Предписания также дополнительно необходимо отметить, что проверка положения проводников относительно армировочных отвесов, а также выполнение исполнительной съемки и составление исполнительных схем согласно п. № проекта производства маркшейдерских работ по армировке стволов предусмотрены по окончании работ по монтажу проводников, что подтверждено экспертизой промышленной безопасности проектов производства маркшейдерских работ по армировке стволов, которая ранее была направлена в Ростехнадзор письмом ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» от ..... №. Согласно проектной документации «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка. Армировка стволов» шифр № монтаж ярусов армировки и навеска проводников осуществляются в разный период времени. При этом работы по возведению армировки в настоящий момент приостановлены. В связи с этим указанные в пункте 9 Предписания требования могут быть выполнены ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» не ранее получения от застройщика всей необходимой документации. Также просит принять во внимание, что проектной документацией предусмотрено выполнение ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» работ по устройству примыканий к уже существующим (построенным) каналам, строительство которых ООО «СМТ «БШСУ» должно было завершить еще в ....., однако не завершило до настоящего момента времени. Техническая невозможность выполнения работ подтверждается последовательностью работ, закрепленной в указанном разделе ПОС проектной документации, а также фотоматериалами осмотра строительной площадки, наглядно иллюстрирующими, что в отсутствие построенных ООО «СМТ «БШСУ» калориферного канала, ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» лишено возможности выполнять работы в своей зоне ответственности. В частности, выполнение работ по обратной засыпке невозможно, поскольку указанные работы должны выполняться одновременно с работами ООО «СМТ «БШСУ» по обратной засыпке либо после их завершения, но не до них. В противном случае материал обратной засыпки будет попадать в зону, в которой ООО «СМТ «БШСУ» в настоящий момент выполняет работы (осыпаться в эту зону), и создавать препятствия к их выполнению. Таким образом, выполнение работ по обратной засыпке в установленный в Предписании срок является объективно невозможным по вышеизложенным причинам, не зависящим от ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой». Выполнение указанных работ будет возможно в первую очередь только после полного завершения всех работ в стволе №, чему в настоящий момент препятствуют причины, связанные с отсутствием рабочей документации на монтаж армировки, подготовленной на основании вновь полученной от застройщика ПАО «Уралкалий» проектной документации «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка. Армировка стволов», получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ..... №. ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» направлял в Ростехнадзор заявление о продлении сроков исполнения Предписания с обоснованием причин невозможности его исполнения в установленный в нем срок. Однако мотивированного ответа от Ростехнадзора относительно того, будут ли продлены сроки исполнения Предписания либо по какой причине в продлении сроков отказано, получено не было. В Постановлении о привлечении к административной ответственности С.Ш. Гельфмана от ..... судом не оспорен довод о правомерности приостановления работ на объекте ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», а соответственно вывод суда о том, что невыполнение работ С.Ш. Гельфманом является неправомерным, не соответствует действительности. При этом выполнение указанных в Предписаниях работ в установленный в них срок не представляется возможным, учитывая, что в настоящий момент работы в шахтных стволах правомерно приостановлены ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в связи с непредставлением документации заказчиком. Согласно сложившейся судебной практике исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания. В связи с этим суды признают незаконными и подлежащими отмене предписания, которые устанавливают заведомо невыполнимые сроки для устранения нарушений. Мировым судом не приняты во внимание указанные доводы о невозможности исполнения, не дана оценка доводу защиты о том, что Предписания Ростехнадзора продолжают оспариваться на текущий момент ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» и решение о законности предписания на дату рассмотрения настоящего дела судами соответствующих инстанций, не вынесено, что, учитывая диспозицию ст. 19.5 КоАП РФ, исключает привлечение к административной ответственности как самого юридического лица, так и его должностных лиц, до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет установлена законность/незаконность выданного административным органом предписания.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом

Гельфман С.Ш. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Защитник Гельфмана С.Ш. – Малов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора Г.Н. в судебном заседании указали, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» были выявлены серьезные нарушения, отклонения от проектной документации, в связи с чем Обществу было выдано предписание. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный срок, Гельфманом С.Ш. представлено не было.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний уполномоченного органа. Объективная сторона состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных должностным лицом, вынесшим такое предписание.

Установлено, что по адресу: ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» осуществляется строительство объекта капитального строительства «ПАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка».

По результатам проверки, проведенной Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» были выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, о чем составлен акт от ...... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» было выдано предписание № от ..... для устранения нарушений требований Градостроительного Кодекса РФ и других федеральных законов, ведомственных нормативно-правовых актов. В связи с неисполнением указанного предписания Ростехнадзором было вынесены предписания от ..... № и № от ......

Согласно предписания от ..... № обществу предоставлен срок его исполнения до ....., а по предписанию № от ..... до ...... Предписание от ..... № было получено представителем Общества ....., что подтверждается подписью в предписании, а предписание № от ..... - ......

В целях проверки исполнения указанных предписаний, Ростехнадзором на основании распоряжения от ..... проведена проверка, результаты которой отражены в акте от ..... №.

Как следует из акта от ..... №, по предписанию № от ..... - ООО «ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой»» не были исполнены следующие пункты предписания:

п.1 - в нарушение требований ПД шифр №, п. №, № лист № не выполнены работы по устройству конструкции примыкания вентиляционного канала к стволу №, а именно: не установлены монолитные плиты №, №, монолитные стены №, №, а также не выполнена обратная засыпка., в нарушение ч.3 и 6 ст.52 ГК РФ,

п.2 - в нарушение требований ПД шифр № лист №, п. № СП № Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 не завершены работы по монтажу № линий жестких коробчатых проводников ствола № (проводники установлены в проектное положение, гайки и контргайки в монтажных соединениях не затянуты до проектного усилия), и как следствие отсутствует исполнительная документация на данные работы, в нарушение ч.3 и 6 ст.52 ГК РФ;

п. 3 - в нарушение требований ПД шифр № (в том числе п№) ствол № от поверхности до конечной глубины не оснащен армировкой, включающей установку расстрелов, проводников и др. элементов армировки. Отсутствует армировка ствола №: с отм.-..... м (с яруса №) до отм,- ..... м. конечной глубины ствола (акт освидетельствования скрытых работ (далее -АОСР) от ..... №), с отм. - ..... м (с яруса №) до поверхности (АОСР от ..... №), в нарушение 3, 6,7 ст.52 ГК РФ, ч.4 ст.38, ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

п. 5 - в нарушение требований ПД шифр №, п.№ лист №, п. № СП №. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 не завершены работы по монтажу № линий жестких коробчатых проводников ствола № (проводники установлены в нарушение проекта) в нарушение 3, 6 ст.52 ГК РФ

п. 6 - в нарушение требований ПД шифр № (в том числе п.№) ствола № от поверхности до конечной глубины не оснащен металлической армировкой, включающей установку расстрелов, проводников и др. элементов армировки, а так же крепления для кабелей. Отсутствует армировка. ствола №: с отм. -..... м, до отм.-..... м. конечной глубины ствола №; с отм. -..... м (с яруса №) до поверхности (АОСР от ..... №), в нарушение в нарушение 3, 6,7 ст.52 ГК РФ, ч.4 ст.38, ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

п. 9 - не выполнена проверка положения проводников относительно армировочных отвесов, отсутствуют исполнительные схемы установки каждого проводника при армировке стволов № и №, что не соответствует п. № Проектов производства маркшейдерских работ по армировке стволов № и №. Нарушение ч.3, 6 ст.52 ГК РФ, п.360 раздела VII постановления Гостехнакздора России от 06.06.2003 №7;

п. 10 - протоколом совместного совещания ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», ОАО «Галургия», ПАО «Уралкалий» от ..... № внесены изменения в рабочую документацию по армировке ствола № в части изменения конструкции опорных пластин с учетом расстояния от вертикальной стенки тюбинга до ближайшего отверстия ..... мм (или ..... мм от вертикального стыка тюбингов); изменения конструкций расстрелов попадающих на вертикальный стык тюбингов, с возможностью их унификации, без опирания на тюбинг с опиранием только на опорную пластину; изменения конструкции расстрелов № и № ствола № на разрезные с фланцевым соединением, без внесения указанных изменений в проектную документацию; в нарушение ч.3, 6 ст.52 ГК РФ

Также установлено, что ООО «ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» не в полном объеме исполнен пункт 2 предписания № от ....., а именно в нарушение требований ПД шифр №, п.№, № лист № не выполнены работы по устройству конструкции примыкания - калориферного канала к стволу №, а именно; не установлены монолитные плиты №, №, монолитная стена №, a также не выполнена обратная засыпка, в нарушение ч.3, 6 ст.52 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ..... ..... Западно-Уральского управления Ростехнадзора Г.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ..... Гельфмана С.Ш.

..... должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении Гельфмана С.Ш. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края.

..... мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края административный материалы в отношении Гельфмана С.Ш. передан на судебный участок № 2 Березниковского судебного района Пермского края для рассмотрения по подсудности.

..... мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Гельфман С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Местом исполнения Гельфманом С.Ш. своих обязанностей в качестве главного инженера является строительная площадка объекта капитального строительства, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения этого объекта.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: ....., которое территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края.

Вместе с тем ....., принимая дело в отношении Гельфмана С.Ш. к своему производству, мировой судья судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание данное обстоятельство.

Таким образом, ..... дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гельфмана С.Ш. было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 № 623-О-П и от 15 января 2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ....., вынесенное в отношении Гельфмана С.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Березниковском городском суде Пермского края жалобы защитника Лаздовской А.В. срок давности привлечения Гельфмана С.Ш. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гельфмана С.Ш. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья          (подпись)         А.Г. Черепанова

Копия верна, судья