Решение по делу № null от 19.07.2010

12-35/10

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2010 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., при участии защитника, Шишкина С.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Мишина Игоря Викторовича, 1962 г.р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 02 октября 2009 года государственным инспектором труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости Иткиной О.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда в Московской области Иткиной О.А. 02 октября 2009 года, гражданин Мишин И.В., был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что Мишин И.В., являясь начальником производственного цеха ООО «Химавтоойл», расположенного по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул.Южная, д. 14, допустил нарушение п. 3.6 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах ПОТ РМ-07-98, в частности при осуществлении работ, площадки для выгрузки (погрузки) тарных, штучных грузов не оборудованы рампами высотой, равной высоте полу кузова транспортного средства.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Мишин И.В. не согласился с данным постановлением и полагает необходимым его отменить.

Согласно его доводам, инспектор труда Иткина О.А. в нарушение действующего законодательства, в частности, Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вышла за пределы своих полномочий, выявила нарушение и привлекла его к ответственности за правонарушение, которое не было предметом её контроля и не было отражено в предписании, выданном 28 июля 2009 года. В нарушение законодательства, у неё не было нового предписания на осуществление проверки соблюдения трудового законодательства и ссылка на распоряжение заместителя руководителя ГИТ Московской области № 3455, является неправомерным. Полагает, что таким образом, Иткина О.А. осуществляла внеплановую проверку законодательства без соответствующего приказа руководителя государственного органа.

Кроме этого, в постановлении имеется ссылка на место составления протокола в г. Подольске, когда события происходили в г. Щербинке Московской области. Также в извещении о явке физического лица, имелись неоговоренные исправления о сумме штрафа. Поэтому данные доказательства он полагает необходимым считать недопустимыми, что должно повлечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Мишин И.В. не явился, согласно пояснениям его защитника, он по семейным обстоятельствам не может присутствовать в судебном заседании, поэтому не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Мишина И.В, уведомленного надлежащим образом.

Защитник Шишкин С.В. подтвердил доводы Мишина И.В. сообщив, что это был единичный случай и в любом случае, инспектор вышел за пределы своих полномочий. Не отрицает должности и возложенных на Мишина обязанностей, в том числе и по охране труда.

Также была опрошена инспектор Иткина О.А., которая пояснила, что в июле 2009 года, по указанию прокуратуры и миграционной службы ими проводилось внеплановое инспектирование данного юридического лица и по согласованию с прокуратурой 28-30 сентября 2009 года осуществлялась проверка исполнения ранее выданного предписания. При осуществлении проверки, она была очевидцем нарушения требований охраны труда, когда рабочий предприятия, осуществлял погрузку тяжёлых канистр, стоя одной ногой на борту автомашины, а другой на металлический крюк борта. При этом создавалась опасность несчастного случая. В связи с установлением данного факта ей был составлен протокол на начальника цеха. Оспаривает необходимость каких либо дополнительных полномочий на фиксацию данного случая и привлечению должностного лица к ответственности.

Судом были исследованы представленные материалы жалобы и оригинала административного дела.

Согласно указанным материалам, действительно, 28 июля 2009 года, Государственным инспектором труда Иткиной О.А. по результатам проверки трудового законодательства в ООО «Химавтоойл», в адрес руководителя данного ООО «Химавтоойл» было вынесено предписание № 13-2-1-9-38 о выявленных нарушениях, с указанием сроков их устранения л.д. 4-8).

21 сентября 2009 года, Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Московской области Вольская Н.В. в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», издала распоряжение № 3455 о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства. л.д.103-105)

30 сентября 2009 года, инспектором Иткиной О.А., была проведена проверка исполнения ранее вынесенного предписания, о чём и составлен акт л.д. 22-25).

Согласно пояснениям Иткиной О.А., в ходе проверки исполнения предписания, она увидела, что погрузка на машину канистр с антифиризом на борт грузового автомобиля, осуществлялось работником ООО с нарушением трудового законодательства, а именно, он стоял одной ногой на крае дна кузова, а второй на боковом крюке, что в тот момент создавало угрозу его жизни, хотя погрузка должна осуществляться с предназначенных для это рамп.

Инспектором Иткиной О.А. было вынесено предписание об устранении нарушений, влекущих нарушение правил охраны труда, а также в тот же день, 30 сентября 2009 года составлен протокол по делу об административном правонарушении. л.д. 108-112).

Кроме этого, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 2 октября 2009 года.

В указанный день, по месту нахождения территориального органа в г. Подольске, по ул. Пионерской, д. 11/1, состоялось рассмотрение административное дело с вынесением постановления о назначении наказания и выдано извещение о прядке уплаты штрафа и разъяснением ответственности за его неупалату. (л..д.111-117).

Рассмотрев жалобу заявителя и доводы участников процесса, а также исследовав представленные материалы, суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для нахождения на территории ООО «Химавтоойл» Государственного инспектора по труду Иткиной О.А., явилось распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области № 3455 от 21 сентября 2009 года, что соответствует требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проверке исполнения предыдущего предписания от 28 июля 2009 года.

Таким образом осуществление инспектором Иткиной О.А. своих должностных обязанностей 30 сентября 2009 года на территории ООО «Химавтоойл», явилось правомерным.

В соответствии с тем же Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно статьёй 18 ( Обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки), должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном случае, Государственный инспектор, при осуществлении своей законной деятельности обнаружил нарушение трудового законодательства, угрожающее жизни работника предприятия - осуществление погрузочных работ на борт грузового автомобиля с нарушением требований охраны труда.

Данное обстоятельство требовало соответствующих мер реагирования, поскольку оно было совершено одномоментно и не могло быть зафиксировано ранее.

Ссылка в жалобе на необходимость наличия в этой ситуации распоряжения руководителя органа на осуществление деятельности должностного лица, не обоснованно, поскольку действия инспектора по пресечению правонарушения, являются его прямой обязанностью в силу требований ст. 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Иткина О.А., в соответствии с п. 14 ст. 28.3 КоАП РФ была вправе составить протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно межотраслевым Правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утверждённым Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 г. N 16, а именно п. 3.6 «На площадке для погрузки и выгрузки тарных штучных грузов, хранящихся в складах и пакгаузах, должны быть устроены платформы, эстакады, рампы высотой, равной высоте пола кузова транспортного средства. Рампы со стороны подъезда транспортных средств должны быть шириной не менее 1,5 м и иметь уклон не более 5 град. Ширина эстакады, предназначенной для перемещения по ней транспортных средств, должна быть не менее 3 м.».

Отсутствие данной рампы, привело к нарушению требований охраны труда.

Факт осуществления погрузочных работ с нарушением требований охраны труда не оспаривался и директором ООО «Химавтоойл». В своём письме, адресованном начальнику отдела ГИТ Юго-Западного территориального округа надзора и контроля, главному госинспектору труда Петровой Т.А. от 2 ноября 2009 года, он ссылался на единичный случай ручной погрузки автомашины в связи с поломкой автомашины, с просьбой считать пункт предписания об установлении погрузочной рампы, нецелесообразным. л.д. 67).

Защитником, являющимся к тому же директором ООО «Химавтоойл» не оспаривается его должностное положение - начальника производственного цеха, об этом свидетельствует и копия приказа о предоставлении отпуска работнику - Мишину Игорю Викторовичу, с указанием его должности мастера производственного участка. л.д. 61), а также ответственность за организацию охраны труда на вверенном ему участке.

Наказание Мишину И.В. назначено фактически в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

Ссылка на составление протокола по делу об административном правонарушении в г. Подольске вместо г. Щербинка где и находится ООО «Химавтоойл» и по сути являющаяся опечаткой, не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося постановления, как и неоговоренное исправление суммы штрафа в уведомлении от 2 октября 2009 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мишина Игоря Викторовича, 1962 г.р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 02 октября 2009 года государственным инспектором труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости Иткиной О.А., оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Московский областной суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ