Решение по делу № 11-109/2019 от 05.11.2019

Дело № 11-109/2019                                    34MS0101-01-2019-001002-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                                                   г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

при секретаре– Спицыной К.А.,

С участием представителя ответчика Евтушенко Н.М.- Евтушенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» к Евтушенко Н.М. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Евтушенко Н.М. на решение судьи которым постановлено:

«Удовлетворить в части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» к Евтушенко Н.М. о взыскании задолженности по оплате услуг за жилищно-коммунальные услуги, неустойки.

Взыскать с Евтушенко Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» задолженность по оплате услуг по поставке тепловой энергии за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» к Евтушенко Н.М. о взыскании неустойки за просрочку платежей - отказать»

У С Т А Н О В И Л:

Истец 000 «Концессия теплоснабжения» обратилось в суд к ответчику Евтушенко Н.М. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени за просрочку платежей. Требования мотивирует тем, что является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г.Волгограда. Ответчик Евтушенко Н.М. является собственником жилого помещения <адрес>, на его имя открыт лицевой счет №. <ДАТА>. между получателем коммунальных платежей в лице управляющей компании 000 «ЮРВ» и поставщиком коммунальных услуг 000 «Концессия теплоснабжения» заключен договор N006067-ц уступки права требования по оплате за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) к потребителям услуг в размере и за период, указанном в приложении N1 к договору, в том числе и в отношении ответчика Евтушенко Н.М. за период <ДАТА> на сумму сумма. Аналогичный договор уступки права требования заключен <ДАТА>, в том числе и в отношении ответчика Евтушенко Н.М. за период <ДАТА> на сумму сумма. Всего к истцу перешло право требования задолженности на сумму сумма. Указанную сумму долга истец просил взыскать в его пользу с ответчика Евтушенко Н.М. Одновременно просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа, рассчитанную за период с <ДАТА>. по состоянию на <ДАТА> в сумме сумма, понесенные судебные расходы в сумме сумма

Мировым судьи постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Евтушенко Н.М. подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение мирового судьи принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований 000 «Концессия теплоснабжения» отказать. Свои требования мотивируют тем, что поскольку ни от цедента, ни от цессионария ответчику не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования истцу, как новому кредитору, в соответствии со статьей 385 ГК РФ, то у Евтушенко Н.М. отсутствует безусловная обязанность произвести исполнение обязательства истцу как новому кредитору. Считает, что обязанность доказать направление должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования должна возлагаться на цедента 000 «ГК ЮРВ», как на лицо, направившее юридически значимое сообщение, но не на должника. Считает, что заявление о выдаче судебного приказа не может подменять собой обязанность направить должнику соответствующее уведомление о состоявшейся уступке. Также указывает, что при расчете задолженности должна учитываться общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Истцом расчет произведен без учета площади нежилых помещений, что повлекло увеличение размера выставленной ответчику платы и её неправильный расчет.

Ответчик Евтушенко Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика Евтушенко Н.М.-Евтушенко А.М. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание представитель истца 000 «Концессия теплоснабжения» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель третьего лица 000 «ГК «ЮРВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ч. 1 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1,2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что 000 «Концессия теплоснабжения» зарегистрировано в качестве юридического лица <ДАТА>.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Волгограда от 16.09.2016 года N1425, является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г.Волгограда.

Ответчик Евтушенко Н.М. является собственником жилого помещения <адрес> и потребителем тепловой энергии, на его имя открыт лицевой счет №.

<ДАТА> между компанией 000 «ЮРВ», управляющей многоквартирным домом <адрес> и поставщиком коммунальных услуг 000 «Концессия теплоснабжения» заключен договор № уступки права требования по оплате за оказанные коммунальные услуги ( отопление, горячее водоснабжение) к потребителям услуг в размере и за период, указанном в приложении № к договору, в том числе и в отношении ответчика Евтушенко Н.М. за период <ДАТА> на сумму сумма. Аналогичный договор уступки права требования заключен <ДАТА>, в том числе и в отношении ответчика Евтушенко Н.М., за период с <ДАТА> на сумму сумма.

Сторона ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривала размер и период задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, но не была согласна, что к истцу перешло право требования взыскания образовавшейся задолженности, поскольку ответчик не уведомлен надлежащим образом об уступке права требования.

Истцом при подаче искового заявления к исковому материалу был приложен расчет исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ни от цедента, ни от цессионария ответчику не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования истцу как новому кредитору в соответствии со статьей 385 ГК РФ, то у Евтушенко Н.М. отсутствует безусловная обязанность произвести исполнение обязательства истцу как новому кредитору, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно ч.6.l, ч.9 ст.155ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

000 «ГК «ЮРВ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявило возражений против заявленных истцом требований к ответчику Евтушенко Н.М.

Из содержания вышеуказанных договоров уступки права требования, подписанных с протоколами разногласий, следует, что уведомление об уступке права требования о взыскании задолженности должно быть направлено должнику первоначальным кредитором, то есть ООО «ЮРВ», путем размещения информации в АИЕПИД.

Договоры цессии от <ДАТА>. судом первой инстанции правомерно признаны надлежащим доказательством перехода полномочий по взысканию задолженности по оплате тепловой энергии в период <ДАТА> включительно к 000 «Концессия теплоснабжению). Суд первой инстанции верно расценил бездействие ответчика Евтушенко Н.М., как злоупотребление правом.

Оценивая действия (бездействие) ответчика Евтушенко Н.М. с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции верно исходил из положений ч.1 ст.312 ГК РФ, из которой следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

О требованиях выплаты задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с <ДАТА> 000 «Концессия теплоснабжения» заявило, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Евтушенко Н.М. долга в сумме сумма.

Ответчик Евтушенко Н.М. о наличии вышеуказанных требований узнал при получении судебного приказа, выданного мировым судьи который был отменен на основании заявления должника определением от <ДАТА>, в связи с несогласием должника с его исполнением.

Как следует из содержания п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Из п.21 вышеназванного Постановления следует, что сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем, должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, истец заявил о заключении договора о переуступке права требования. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что услуга по теплоснабжению ему не предоставлялась, либо им произведена оплата задолженности первоначальному кредитору, то есть 000 «ГК «ЮРВ», либо заявлено о приостановлении исполнения обязательства, истребованы сведения в подтверждение перехода права требования у первоначального кредитора при наличии у него сомнений относительно надлежащего кредитора.

Оценив вышеуказанные доказательства, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика Евтушенко Н.М. в пользу 000 «Концессия теплоснабжения» сумму задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период <ДАТА> в сумме сумма

Выводы суда об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении.

Других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда и фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законного и обоснованного решения суда, принятого с учетом всех юридически значимых обстоятельств и основанного на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» к Евтушенко Н.М. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени– оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Евтушенко Н.М. на решение мирового судьи – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –