Решение по делу № 33-1836/2016 от 04.08.2016

Судья Хертек С.Б.              № 33-1836/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т. и Сат Л.Б., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Монгуш Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору по апелляционной жалобе Монгуш Л.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 года,

установила:

Монгуш Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору, указывая на то, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор № от 21 ноября 2012 года на предоставление кредита, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 24 апреля 2015 года она направила претензию в ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении ей копии документов по кредитному делу. Ответ на претензию и запрошенные документы ответчиком не предоставлены. Просит обязать ООО «Русфинанс Банк» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копии кредитного договора и приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Монгуш Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Монгуш Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание истец Монгуш Л.В. и представитель ответчика не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, признав причину неявки сторон неуважительными, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

К исковому заявлению Монгуш Л.В. приложила претензию к ответчику от 24 апреля 2015 года, в которой содержится просьба о предоставлении ей копии кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления в ООО «Русфинанс Банк» указанной претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия Монгуш Л.В. не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений, заверенная организацией почтовой связи, не является допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику. Не является допустимым доказательством и ксерокопия почтового уведомления, поскольку адресатом возврата данного уведомления указан не истец, а ООО «Эскалат».

Каких-либо доказательств получения ООО «Русфинанс Банк» данной претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение прав потребителя со стороны ООО «Русфинанс Банк» в виде отказа банка в предоставлении информации о заключенном кредитном договоре.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Монгуш Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует положениям закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств обращения в банк за копиями испрашиваемых документов, а также нарушения банком прав Монгуш Л.В., истцом не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Монгуш Л.В. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи