Решение по делу № 33-1585/2016 от 24.06.2016

Судья – Кудрявцева Е.М. дело № 2-723-33-1585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Кораблёвой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25.04.2016 года по делу по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты»» (по тексту – АО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 281 332 руб. 23 коп., в том числе по основному долгу - 144471 руб. 86 коп., по процентам за пользование кредитом 130182 руб. 64 коп., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа 20900 руб., штрафа (фиксированной части) в сумме 2500 руб. и штрафа (процент от суммы задолженности) в сумме 13277 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины, по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору <...> от 29.08.2008 года.

В судебное заседание представитель АО «БИНБАНК кредитные карты», С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве С. признал исковые требования частично, не согласился с произвольным повышением процентной ставки по кредиту, сумму комиссии считал завышенной.

Решением Боровичского районного суда от 25.04.2016 года исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с С. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредиту 114471 руб. 86 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 78880 руб. 67 коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа 5000 руб., штраф (фиксированной части) в сумме 2000 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 5000 руб., а всего 205 352 руб. 53 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5253 руб.53 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе С. не согласился с решением суда в части суммы штрафов и процентов, указывает, что находится в тяжелом материальном положении, выплачивает алименты на двоих детей.

В судебное заседание апелляционной инстанции С., представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2008 года между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (до переименования - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и С. посредством подписания ответчиком анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк открыл на имя С. банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты, выпустил и выдал ему кредитную карту с начальным лимитом кредитования 21 000 руб., на условиях кредитования, предусмотренных тарифом на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» «30 дней», Условиями и Правилами предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - Условия) и Тарифами Банка, а С. обязывалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых, обеспечивая минимальный ежемесячный платеж.

После заключения договора С. производил операции по снятию денежных средств с банковской карты, вместе с тем, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.11.2015 года.

Таким образом, выводы суда о наличии у ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» права на взыскание с ответчика просроченного основного долга в сумме 114471 руб. 86 коп. являются обоснованным.

При определении размера процентов за пользование кредитом суд первой инстанции исходил из того, что начисление ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» процентов по ставке 60% годовых является неправомерным и взыскал проценты из расчета 30% годовых в размере 78 880 руб. 60 коп.

Поскольку факт неуплаты С. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обоснованно начислены комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 20900 руб., штраф (фиксированная часть) – 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) – 13277 руб. 72 коп., однако, посчитав суммы штрафов несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, уменьшил размер причитающихся к взысканию штрафов и комиссии.

В силу ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доводы апелляционной жалобы С. в указанной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы С. о том, что подлежит уменьшению размер процентов за пользование кредитом, являются необоснованными, так как размер платы за пользование кредитом определялся соглашением сторон и не может быть произвольно изменен решением суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так как нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░.░.