Решение по делу № 2-1444/2014 от 12.02.2014

ДЕЛО № 2-1444/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Башкиревой В.Ф., истца Фирсова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Фирсова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

        Прокурор <адрес>, действующий в интересах Фирсова М.М., обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указав, что Фирсов М.М. является работником ООО (Наименование1). За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) предприятие имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., которая не погашена. В связи с невыплатой заработной платы Фирсов М.М. обратился в прокуратуру <адрес> с м заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в связи с нарушением его трудовых прав. Прокурор района, действуя в рамках полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о нарушении прав в сфере трудовых отношений о взыскании в пользу Фирсова М.М. задолженности по заработной плате (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец Фирсов М.М. и старший помощник прокурора <адрес> Башкирева В.Ф., поддержали заявленные исковые требования. Истец пояснил, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не выплачена.

Ответчик - ООО (Наименование1) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений по факту заявленных требований в суд не представило, не просило об отложении судебного разбирательства.

Истец, в адресованном суду заявлении, указал, что не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 43).

Судом вынесено определение от (ДД.ММ.ГГГГ) года о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, старшего помощника прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, Фирсов М.М. работает в ООО (Наименование1) в должности <данные изъяты> (л.д. 8).

Ответчик обязан своевременно и в полном объеме выплачивать истцу заработную плату, однако за период (ДД.ММ.ГГГГ). заработная плата Фирсову М.М. была начислена, но не выплачена.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение ст. 136 ТК РФ ответчик не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме, кроме пояснений истца, указанное обстоятельство подтверждается справкой о задолженности предприятия по заработной плате, начисленной за вышеуказанный период (л.д. 9.).

Согласно данной справке задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9)

С учетом изложенного, сумма задолженности по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты госпошлины.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> рублей).

          Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Фирсова М. М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                Рязанцева А.В.

        Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.